Патентный троллинг: тренды противодействия

Патентный троллинг изначально появился как явление, связанное исключительно с изобретениями. Так как для получения патента не требуется подтверждать использование или возможность использования патентуемой технологии, "патентные тролли" начали находить лазейки и получать патенты на технические решения, которые используются другими компаниями. Таким образом, была разработана модель бизнеса, который сам ничего не производит и не продает, а лишь владеет патентами и обращается с исками к компаниям, которые используют технические решения, охватываемые такими патентами.

Патентные тролли не остановились на изобретениях и начали придумывать способы использовать к своей выгоде другие объекты интеллектуальной собственности.

Так появились "тролли", массово регистрирующие на себя распространенные слова и фразы в качестве товарных знаков. Недавним открытием стал так называемый "фототроллинг" - "фототролли" находят случаи незаконного использования изображений, находят авторов таких изображений и предлагают защитить их права в суде за вознаграждение. При этом в ряде случаев изображения используются законно – например, приобретаются с фотобанков по возмездной или безвозмездной лицензии, однако, после того как "фототролль" берется за дело, такие изображения исчезают из фотобанка, и найти доказательства законности использования становится почти нереально.

Часто компании, к которым "тролли" приходят с исками принимают решение не участвовать в судебном разбирательстве, а просто заплатить "троллю". Иногда это может быть оправдано с точки зрения соотношения ресурсов, которые тратятся на судебное разбирательство, с требуемой компенсацией. Такой подход, однако, укрепляет позиции "троллей" в долгосрочной перспективе.

Таким образом, патентный троллинг в широком смысле можно определить как недобросовестные действия по приобретению прав на объекты интеллектуальной собственности исключительно с намерением обращаться с претензиями и исками к другим лицам.

Суды могут по своему усмотрению установить недобросовестность и на этом основании отказать "троллю" в удовлетворении требований (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Однако, без активного вмешательства ответчика, суд может не иметь в своем распоряжении всю необходимую информацию и доказательства, которые могут подтвердить недобросовестность "тролля".

В большинстве случаев для того, чтобы добиться отказа в иске из-за недобросовестности истца, требуется представить внушительное количество доказательств. Поэтому ожидать от судов самостоятельных мер против патентного троллинга не стоит.

Существуют редкие случаи, когда суды по собственной инициативе выявляют недобросовестность истца и отказывают в удовлетворении иска, но они единичны и скорее связаны с известностью конкретных "троллей" или с тем, что обстоятельства дела совпадают с ранее рассмотренными делами.

Например, в деле А45-24316/2023 суд отказал индивидуальному предпринимателю Ибатуллину А.В. в иске о запрете использования обозначения "ПЛАНЕТА" в том числе из-за недобросовестности.

В решении указано, что суд принял во внимание "количество аналогичных исков индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений и результаты рассмотрения указанных исков, последующее поведение истца с изменением исковых требований на запрет использования обозначения".

При этом судя по карточке дела ответчик не принимал участия в рассмотрении иска.

Но все же чаще всего при отсутствии соответствующих аргументов ответчика суды удовлетворяют заявленные требования. Например, в делах А40-200261/2023, А76-30661/2023, А41-48741/2022 исковые требования того же Ибатуллина А.В. были удовлетворены, а вопрос недобросовестности в принципе не рассматривался.

Результаты рассмотрения дел, связанных с "троллями", зависят от действий лица, который выступает в роли "жертвы троллинга". Суд не может отказать в защите исключительного права, аннулировать патент или регистрацию товарного знака лишь из-за того, что правообладатель известен как "тролль". Необходимо детально анализировать обстоятельства каждого отдельного спора.

Впрочем, рост числа "троллей" привел к тому, что суды стали уделять больше внимания доводам о недобросовестности. Однако в делах о взыскании компенсации по искам "троллей" ответчики часто не поднимают вопрос о злоупотреблении или вообще не участвуют в споре, что приводит к удовлетворению исков.

Во-первых, повышать осведомленность бизнеса в области интеллектуальной собственности. Бизнес должен научиться внимательнее относиться к интеллектуальной собственности: не использовать незаконно чужие товарные знаки, произведения и прочие объекты интеллектуальной собственности, сохранять все доказательства приобретения права использования.

Парадоксально, но появление троллей способствует повышению такого уровня осведомленности. Чем больше компаний сталкивается с "троллингом", тем больше начинает уделять внимание соблюдению интеллектуальных прав третьих лиц и оформлению подтверждающих доказательств.

Активность "троллей" в сфере товарных знаков вынудила предпринимателей внимательнее выбирать наименования для своих товаров и услуг, а также чаще регистрировать товарные знаки еще до начала своей деятельности. Развитие фототроллинга мотивирует приобретать права на использование фотографий или соблюдать правила цитирования.

Можно сказать, что тролли в определенном смысле являются популяризаторами права интеллектуальной собственности.

Во-вторых, необходимо формирование судебной практики и практики Роспатента, которая способствует аннулированию незаконно полученных патентов и товарных знаков, позволяет отказывать "троллям" во взыскании компенсации.

Такую практику возможно создать при совместных усилиях судов, Роспатента и тех, кто столкнулся с "троллями".

Виктория Ольхова, старший юрист Юридической фирмы "Косенков и Суворов"