В настоящее время в нашей правовой реальности среди разрешения споров в рамках Закона постепенно растет доля Альтернативного разрешения споров. Будь то простое Мировое соглашение или же Медиативное соглашение.
Данный рост обусловлен, прежде всего, постоянно растущей нагрузкой судов, длительностью рассмотрения споров, что, безусловно, ориентирует стороны конфликта к рассмотрению иных вариантов решения проблемы.
Одновременно с этим стороны сталкиваются с тем, что, как правило, в 80% случаях судебного разбирательства, необходимо проводить судебную экспертизу. В совокупности с затратами на юриста, получаются серьезные суммы на «обслуживание судебного процесса» с длительностью дела от 1 года и более.
Данные затраты растут из года в год и уже сумма даже обычной товароведческой экспертизы, в среднем может доходить до 100 000 руб., не говоря уже о строительно-технической экспертизе.
Это так называемые «прямые убытки», которые сразу появляются на поверхности возникшей судебной проблемы. Однако при этом есть и скрытые убытки, в том числе и связанные с непредсказуемостью судебного разбирательства, в том числе и в проведении дополнительных экспертиз, неоднозначности выводов экспертов, изменения судебной практики, вступление в дело новых участников «со своей политикой» в данном деле.
Безусловно, что в случае достижения сторонами конфликта соглашения, все эти убытки не появляются, но это лишь видимая сторона затрат на судебный спор. Стороны, как правило, либо могут соглашаться с данными убытками либо просто не принимать их во внимание, полагая, что все равно не будет большая сумма.
Дело в том, что на момент уже возникновения судебного спора, стороны как правило, не просчитывают риски самостоятельно. Это делают юристы, если делают вообще, и насколько хорошо просчитывают, здесь тоже вопрос. Сами стороны, конечно же, во многих случая просто не могут знать о рисках судебных споров, поскольку не обладают специальными познаниями. Но даже при этом, все таки некоторые моменты они все таки могут просчитать самостоятельно, поскольку в общих чертах об этих рисках, так или иначе, говорят в публичном пространстве.
И так риски:
1. Длительность рассмотрения спора – как правило, сторонами, то есть, самими спорящими субъектами это воспринимается как нечто абстрактное, но при этом «в рамках 3-х месяцев» все решим.
2. 100 % уверенность у каждой стороны, что победа будет за мной. И что именно мое дело, а не дело моего оппонента и есть правое ! Поэтому суд будет в мою пользу. А что если нет ? Вот так вот, раз и нет ! И тут этот вопрос остается без ответа…….
3. 100 % уверенность у каждой и сторон, что решением суда они решают проблему. А что если нет ? Вот так вот, раз и нет ! Решение суда еще нужно исполнить. Само решение может быть неоднозначное, как говорится и нашим и вашим.
4. Коррупционная составляющая, которая обеспечивает результат одной стороне.
5. В случае победы в судебной тяжбе, 2-ая сторона, может встать в позицию «неисполнения решения суда» или «невозможности исполнения решения суда». И так это все и зависает в истории……..
Давайте рассмотрим иной вариант. Ситуацию при которой стороны пришли к пониманию заключения соглашения и начали переговоры. Какие выгоды в экономическом плане сразу же появляются.
1. Отсутствие прямых и скрытых убытков по обслуживанию судебного спора и услуг юристов, экспертов и т.д.
2. Стороны не затрачивают свои кадровые ресурсы из своего штата на судебный спор, сами лично не тратят свои личные ресурсы по решению этой проблемы.
3. Стороны не закладывают финансы на решение проблем и совершение маневров, в случае, если решение будет не в их пользу.
4. Стороны имеют возможность инвестирования всех этих ресурсов в развитие своего дела.
5. Отсутствие репутационных рисков в будущем.
При всех этих очевидных «+», есть ещё и другие экономические выгоды.
Дело в том, что не будут как говорится, «висеть убытки на балансе» и постоянно тянуть на себя и ресурсы и внимание. Не будет необходимости ориентировать работу компании и сотрудников на решение этих проблем, а именно:
- разрабатывать алгоритмы и регламенты по работе с этими убытками;
- контролировать развитие ситуации;
- осуществлять поиск ресурсов и решений в случае неблагоприятного разрешения ситуации;
- одновременно с этим работа компании уже будет меняться исходя из того, что конфликтные ситуации будут разрешаться путем переговоров и поиска оптимальных решений.