Как гендиректор причинил убытки в виде прощения долгов контрагентам
По мнению единственного участника ООО, бывший гендиректор неправомерно выплатил себе полумиллионную зарплату и простил долги контрагентам, чем причинил убытки. С какими убытками согласились суды — рассказываем в публикации.
Что произошло
Организация в судебном порядке потребовала возместить убытки в размере 4,8 млн рублей со своего бывшего генерального директора. Суды требование удовлетворили частично, взыскали убытки в размере 4,2 млн рублей, плюс расходы по уплате госпошлины 44,1 тыс.рублей. Ответчик с таким исходом дела не согласился, и обратился с начала в суд округа, а далее — в Верховный Суд.
Как указал истец, ответчик, будучи генеральным директором, не согласовав с единственным участником:
- увеличил себе заработную плату до 565,8 тыс. рублей;
- простил контрагенту долг в размере 3,69 млн рублей;
- простил другому контрагенту неустойку в размере 532,9 тыс. рублей.
Как решили суды
Суды первых двух инстанций согласились с доводами в части прощения долгов контрагентам. С убытками, возникшими в части оплаты труда у судов возникли сомнения в их доказанности. Так, при увольнении гендиректора единственный участник не предъявил к нему претензий касательно получения заработной платы. Сведения не скрывались, с них уплачивали взносы и НДФЛ, все проводилось через бухгалтерию. У участника была возможность ознакомиться с документами, касающихся начисления заработной платы.
Касательно убытков в виде прощенных долгов в общей сумме 4,2 млн рублей, суды указали, что ответчик не смог пояснить и экономически обосновать данные
действия в интересах истца, что свидетельствует о причинении ущерба.
В итоге, суд округа, а за ним и Верховный Суд ответчику по жалобам отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2024 № 306-ЭС24-18809 по делу № А65-1600/2023
При оформлении вклада клиент рассчитывает не только сохранить деньги, но и получить доход. Однако что делать, если миллионы со вклада просто испарились, а сам банк отказывается что-либо возвращать? В этой истории даже суды отказались помогать, выставив вкладчика виноватым, но настойчивость помогла добиться справедливости.
Предприниматель передал 100% долю в ООО доверенному лицу, но что-то пошло не так и номинал «передумал» быть номиналом и решил присвоить актив себе. Рассказываем, как реальному владельцу защититься и не потерять бизнес
С 1 сентября 2025 года реклама в соцсетях Meta* станет незаконной. Нарушителям грозят штрафы:
🔹 Физлица – до 2,5 тыс. ₽
🔹 Должностные лица – от 4 000 до 20 000 ₽
🔹 Юрлица – до 500 тыс. ₽
Ответственность будут нести рекламодатель и рекламораспространитель. Да, и блогер продавать ничего не сможет.
Сегодня хотел бы рассмотреть ещё один случай "несписания" долгов в процедуре банкротства. На этот раз со счастливым финалом.
Что будет, если попытаться взыскать уступленный долг в обход контрсанкционного регулирования?
Проблема традиционных методов изучения пользователей в том, что они относятся к качественным и не позволяют анализировать одновременно поведение миллионов пользователей выискивая паттерны и аномалии (к качественным можно отнести и некоторые инструменты аналитических платформы - вебвизор и его аналоги, а к количественным но малоинформативным - тепло…
Иногда я спрашиваю себя «Что такое бизнес?» Кто-то может сказать, что это деятельность направленная на систематическое получение прибыли, а кто-то скажет, что бизнес – это риск. Я же размышляя об этом пришел к мысли, что бизнес это в первую очередь сообщество людей, это своего рода клуб по интересам в который каждый вступает добровольно с целью зар…
Иногда даже после смерти человека его долги не исчезают, а переходят к наследникам. Именно так случилось в этом деле: прокуратура подала иск к вдове директора дорожной фирмы за ущерб, который он причинил при жизни. Но вдова возмещать ущерб не собиралась и дошла с обжалованием до Верховного суда.
Ознакомился с интересным судебным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2025 по делу № А45-28943/2024.
В настоящей статье описано дело команды KukuevGroup, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за умышленное создание организации, которая полностью копировала деятельность кредитора.