Работа по договору Time & Material: суть подхода и в каких ситуациях его лучше применять
Меня зовут Ксения Попенкова, я юрист Redmadrobot. Хочу рассказать про модель работы Time & Material: чем она отличается от обычного договора и для каких компаний и проектов подходит. Статья полезна для тех, кто мало знаком с этой схемой и для тех, кто хотел бы работать по такому договору, но коллеги против подхода.
Вы говорите про аутстаф, который по ФЗ 223 запрещён в России. Сегодня все крупные банки так и работают. По сути рамка и последующие заказы это завуалированный аутстаф (нельзя напрямую, значит будем так). Это действительно облегчает жизнь. Более того, зачастую делается ещё более простая модель - когда первый заказ по рамке планируется т.е. прикидываем, какие работы будут выполнены, а во второй и последующий заказы включаем те работы, которые по факту уже выполнили т.е. идём от обратного - по сути оплачиваем факт.
Но по большому счету весь этот подход от лукавого, просто все обленились и разучились планировать. Это ещё и от того, что заказчик идиот - он просто услышал звон, нифига не знает чего хочет, не слушает своих же экспертов, но подрядчика привлекает. Например в СССР было такое понятие, как научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), по сути некие проекты, целью которых и являлась попытка прощупать почву т.е. определить характеристики продукта, его применимости, стоимости и объема предстоящих работ. Ещё были два документа, которые постоянно путают друг с другом - ТЭО и ФЭО. Они готовились в т.ч. и на проекты НИОКР. Сначала разрабатывали ТЭО - технико экономическое обоснование. Этих ТЭО могло быть несколько, они отвечали на вопрос - как мы будем реализовывать проект или НИОКР. Выбирался один из нескольких, на основании которого делался ФЭО - финансово-экономическое обоснование, это расчёт выхлопа (сколько потратим и сколько поимеем).
Проведя НИОКР ты уже понимал конкретику. Потом по такой же схеме готовился проект (со своей спецификой - плановая экономика, на самом деле проектов не было, было сетевое планирование, это отдельная история).
Сегодня мы разучились планировать и управлять, как в своё время египтяне утратили технологию строительства пирамид. По сути - мы наблюдаем трагедию, вызванную развалом союза (ничего дельного так и не создано, одни лишь модификации и доработки и то, держатся на старой школе).
Обратите внимание на деятельность крупных организаций - это какая-то муть ненужная, тратятся миллиарды, изобретаются велосипеды с квадратными колёсами, которые ещё и забываются сразу.
На это всё накладываются многочисленные «лучшие практики» запада. Дело в том, что именно проектное управление зародилось в США, а сетевое планирование (и ресурсное в СССР). США всегда имели доступ к МВФ, отсюда и появилась крылатая фраза - «деньги не проблема» т.к. результаты безграмотного планирования, всегда заливались деньгами (то, что сейчас происходит у нас). Эта модель имеет место быть, когда ты имеешь много денег или печатаешь их))) СССР не имел доступа к МВФ, либо ограниченный, поэтому приходилось работать в условиях ограничений - детально прорабатывать, планировать, привлекать ограниченное количество ресурсов и т.д. Т.е. использовался более развитый и культурный подход. Именно поэтому наша страна, которую загнали за железный занавес, имела вторую в мире экономику и конкурировала с США, которые просто выкачивали из других стран ресурсы и заливали все свои проблемы деньгами. Именно поэтому сейчас Россия по сути пытается повторить «подвиг» США и выстроить такую же пирамиду. Отсюда у нас и агрессивная политика в отличат от СССР. Мы вынуждены также выкачивать ресурсы из других стран, но мысленно живём в прошлом.
Научитесь планировать и покажите это своим заказчикам.
Отсюда и уход от вотерфола в аджайл. Т.к. по сути аджайл это бесконечная разработка, только деньги вливай и будут на постоянке релизы выходить. На этой ноте апологеты аджайл говорят, что он гибкий, а вотерфол деревянный. Но это просто от незнания мат части - в вотерфоле есть понятие - управление изменениями и никто никогда не говорил, что мы не можем отклонятся от ТЗ, просто это нужно уметь делать (управлять изменениями).
Но сравнивать классический подход и аджайл вообще некорректно т.к. классика это история про проектное управление - создание продукта, а аджайл про развитие этого продукта. Есть исключение - многопродуктивный, тут аджайл применим, это когда команда из идейных ребят пилят один конкретный продукт с нуля. Им не нужно даже планировать, у них всё в голове, полное отсутствие бюрократии и нацеленность на результат. По сути это про то, как люди создают YouTube, google и т.д. Если это понимание появится в головах, мир станет немного проще.
Если грамотно выстраивать системы полномасштабные, то и необходимость в маленьких стартерах отпадёт. Например сделать госуслуги так, чтобы в них было сразу всё от рождения ребёнка, записи в дет.сад, школьного дневника, института, работы и жизни, до регистрации смерти. Тогда необходимость в тысячах приложух, которые не стыкуются друг с другом - отпадёт. При этом развитие никуда не уходит, в том же СССР были рациональные предложения, в бережливом производстве Toyota, скопированном в своё время с советских ГОСТов, а ранее с процессов Гастева (ещё при царе), это называется - кайдзен.
T&M != аджайлу по крайней мере не тому аджайлу который используется в "моно-продуктовых" или внутренних командах и описывается в умных книжках.
Категорически не соглашусь по поводу аутстафа:
1) В Т&М договоре ключевым является заказ с точным описанием целей и этапов разработки, которые должны быть достигнуты в рамках периода (заказа), часы специалистов в данном случае — исключительно метод расчета стоимости.
2) В Т&М договоре есть четко прописанные гарантийные обязательства.
Если размышлять в такой логике, то любое выполнение работ в интересах компании, рассчитанное по часам задействованных специалистов, можно назвать аутстафом: например, все аудиторские, юридические и налоговые консалтинги. Кстати, у них редко гарантийные обязательства четко прописаны.
"Но это просто от незнания мат части - в вотерфоле есть понятие - управление изменениями и никто никогда не говорил, что мы не можем отклонятся от ТЗ, просто это нужно уметь делать (управлять изменениями)."
Самая главная проблема в том, что "управлять изменениями" в вотерфоле слишком сложно, поэтому Аджайл и заменил в Вотерфол. Дележ финансов тут ни причем.. Про "разучились планировать" соглашусь, это одна из причин многих проблем.
Вот такая херня выходит.
Оправдание, типа - TM гибкий и позволяет учесть изменения, это просто от неумения планировать и от непонимания цели.