{"id":13581,"url":"\/distributions\/13581\/click?bit=1&hash=5a75de65ca24394dfba9ae8fce94762910d21b3da6fb1634fc131027d319271c","title":"\u041a\u0430\u043a \u0441\u0434\u0435\u043b\u0430\u0442\u044c \u0440\u0435\u0434\u0438\u0437\u0430\u0439\u043d \u0441\u0430\u0439\u0442\u0430 \u0441 \u0443\u043c\u043e\u043c \u2014 \u0438 \u043d\u0435 \u043f\u043e\u0442\u0440\u0430\u0442\u0438\u0442\u044c \u043a\u0443\u0447\u0443 \u0434\u0435\u043d\u0435\u0433","buttonText":"\u041a\u0430\u043a?","imageUuid":"edca0fea-02f8-5eb8-ae8c-3678b2acc040","isPaidAndBannersEnabled":false}

Споры по космическому праву

Таких споров немного в публичных источниках, но 5 штук набралось – рассказываем в рамках развития нашей практики по космическому праву.

Всем привет! Мы тут обычно пишем про стартапы, цифровых кочевников и интеллектуальную собственность, но иногда и про космос выдается статья. В этот раз в качестве пятничного чтива мы подготовили небольшую подборку споров, которые прямо или косвенно связаны с космосом. Сразу скажем, что таких споров пока что немного, поэтому некоторые кейсы из выборки могут показаться притянутыми за уши.

Если вам интересны новости про космос, подписывайтесь на наш нашу рассылку про экономику, политику и регулирование космоса (не чаще, чем раз в 2 недели, а то и реже).

1. Арендная плата за парковку на астероиде

Про этот кейс я уже немного рассказывал в статье про правовые аспекты бурения астероидов, но он заслуживает особенного внимания.

В 2004 году в федеральных судах США впервые рассматривалось судебное дело о праве собственности на астероид (дело «Немитц против NASA»).

Астероид Эрос

Истец, Грегори Немитц, требовал признать своей собственностью астероид Эрос и хотел взыскать с NASA арендную плату за аренду астероида в размере 20 центов в год, поскольку на астероиде находился космический корабль NASA. Так как требование об оплате аренды было заявлено на 100 лет вперед, то сумма иска составляла 20 долл. США.

NASA и Госдеп США, разумеется, не спешили выплатить кому-то даже такую незначительную сумму, поэтому сразу указали Немитцу на дверь и отказали ему в таком требовании, опираясь при этом на собственное толкование Договора о космосе 1967 года.

Далее дело было передано в федеральный суд. 6 ноября 2003 года Немитц потребовал от суда присяжных решить вопрос о праве собственности в космосе и создать первый прецедент в «Праве космической собственности». В течение следующих нескольких месяцев прокурор заявлял ходатайство о продлении срока на ответ. Затем, 28 января 2004 года, прокуратура заявила, что истец не предоставил достаточно доказательств в поддержку своих доводов. В ответ на это истец заявил, что часть иска о нарушении договора действительно была не обоснована. Однако вторая часть иска, касающаяся прав частных лиц на владение частной собственностью в космосе и анализ этих прав с толкованием Договора о космосе 1967 года, остается в силе в рамках данного иска и должна быть рассмотрена Судом.

В итоге суд постановил, что Немитц не смог обосновать своей юридически защищаемой имущественной заинтересованности в праве собственности на астероид.

Поскольку требование о выкупе в соответствии с Пятой поправкой к Конституции США требует наличия имущественного интереса, защищенного Конституцией, а Немитц не утверждал его, у него не было никаких оснований для такого иска.

Однако стоит заметить, что суд по данному делу не постановил, что права собственности в космосе не существуют, или что частные лица не могут получить права собственности на небесные тела. Скорее, суд постановил, что ни один из источников, на которые ссылается Немитц, не создавал права собственности на астероид Эрос.

2. Взыскание депозита за несостоявшийся трип вокруг Луны

Гарольд МакПайк, австрийский бизнесмен и авантюрист, подал в мае 2017 года иск к компании Space Adventures, требуя возврата депозита в размере 7 млн долл. США. Именно столько он внес в качестве предоплаты по договору о выделении ему, как космическому туристу, места в миссии «Союз», которое стоит 150 миллионов долларов. Миссия «Союза» должна была облететь Луну. Также МакПайк в иске потребовал взыскание прочих убытков.

Гарольд МакПайк The Times

Согласно иску МакПайка, он связался со Space Adventures в июле 2012 года по поводу возможности участия в миссии вокруг Луны, которую компания продвигала в течение нескольких лет. В марте 2013 года он подписал соглашение об участии в такой миссии и внес первоначальный депозит в размере 7 млн долл. США в счет общей стоимости в размере 150 млн долл. США, полагаясь на то, что миссия состоится в течение следующих 6 лет.

МакПайк должен был внести второй депозит в размере 8 млн долл. США через год после подписания контракта, но отложил его внесение из-за опасений относительно ограниченного прогресса в разработке миссии, включая отсутствие информации от российских компаний и агентств, которые будут ее выполнять. В 2015 году Space Adventures расторгло соглашение после того, как Макпайк не смог внести этот платеж. При этом компания удержала уже внесенный депозит.

Согласно иску, МакПайк позже напрямую связался с российским космическим агентством Роскосмос (отметим, что Роскосмос до 2015 года являлся космическим агентством, а после – государственной корпорацией) и был проинформирован, что, вопреки подписанному им контракту, между агентством и Space Adventures не было официальных отношений по окололунной миссии и что предлагаемая миссия была только на «этапе предварительного планирования» вместе с несколькими другими будущими проектами.

МакПайк подал иск по нескольким пунктам, включая нарушение договора, мошенничество и нарушение договорных гарантий в соответствии с законодательством штата Вирджиния, где базируется Space Adventures. Некоторые пункты первоначального иска, включая неосновательное обогащение компании, были отклонены судом в конце 2017 года.

Судья отклонил ходатайства об упрощенном судопроизводстве (“motion for summary judgement”) как истца, так и ответчика, заявив, что вопрос о том, было ли нарушение гарантии в договоре между компанией и МакПайком, необходимо будет решить судом присяжных.

Судья, однако, с пониманием отнесся к аргументу МакПайка о том, что имело место нарушение гарантии из-за отсутствия формального соглашения между Space Adventures и Роскосмосом на окололунную миссию: «Истец прав в том, что отдельно взятые письменные соглашения и меморандумы о взаимопонимании между Space Adventures и Роскосмосом не демонстрируют, что компания владела правом на обеспечение окололунной миссии».

Тем не менее, судья также сказал, что досудебные показания представителей компании демонстрируют, что компания могла иметь право на такую миссию «в силу ряда письменных и устных соглашений».

Дело было направлено на рассмотрение суда присяжных, которое должно было начаться 9 апреля 2018 года. Однако две недели спустя стороны пришли к мировому соглашению. Что в итоге решили стороны – неясно. Известно только то, что каждая сторона согласилась оплатить свои судебные издержки, но не стала комментировать судьбу тех 7 млн долл. США.

3. Роялти и спутниковые услуги

Это дело именуется Asia Satellite Telecommunications Co. Ltd. v. Director of Income Tax.

В этом кейсе азиатский спутниковый оператор предоставлял два принадлежащих Гонконгу спутника для ретрансляции индийским телеоператорам. Оба спутника находились на геостационарной орбите; они не находились в пределах индийских орбитальных интервалов, выделенных Международным союзом электросвязи, и не были расположены над индийским воздушным пространством.

Зона охвата спутников связи распространялась на несколько стран, включая Индию. Оператор спутников согласился предоставить спутниковую ретрансляцию телевещательным компаниям для передачи своих программ клиентам в Индии. В ходе дела Высокий суд Дели рассмотрел вопрос о том, можно ли считать доход иностранной спутниковой компании от передачи телевизионных сигналов из-за пределов Индии в качестве роялти, облагаемых налогом в Индии.

Единственная деятельность гонконгской компании на земле сводилась к телеметрии, отслеживанию и контролю спутников. Эти задачи были выполнены за пределами Индии. Следовательно, ее доход не облагается налогом в Индии.

Но индийские налоговые органы отвергли позицию гонконгской компании. Согласно позиции индийских налоговых органов, поскольку гонконгская компания заключила соглашения с телевизионными каналами, которые транслировали программы в Индию (а индийские зрители смотрели эти телевизионные программы), гонконгская компания имела деловые связи в Индии. Следовательно, часть доходов гонконгской компании должна облагаться налогом в Индии.

В первой апелляции Комиссар по подоходному налогу постановил, что никакая часть дохода гонконгской компании не облагалась налогом в Индии из-за деловых связей, но доход гонконгской компании должен был быть охарактеризован как роялти и, следовательно, он должен облагаться налогом в Индии.

В следующем раунде апелляции Индийский апелляционный трибунал по подоходному налогу («ITAT») постановил, что гонконгская компания имеет деловые связи в Индии, но, поскольку она не занималась какой-либо деятельностью в Индии, ее доход не облагается налогом в Индии. Апелляционный трибунал, однако, высказал мнение, что этот доход облагается налогом в Индии как роялти.

После этого Высокий суд Дели отменил решение ITAT в отношении вопроса о роялти.

Согласно решению Высокого суда, гонконгская компания не может рассматриваться как занимающаяся бизнесом в Индии только потому, что зона охвата ее спутников простирались над Индией. Высокий суд также принял во внимание определение «роялти» в объяснении 2 к подпункту (vi) пункта 1 статьи 9 Закона Индии о подоходном налоге («IITA1961») (в редакции до ретроактивной поправки). Высокий суд отметил, что термин «роялти» включает, в частности, передачу всех или любых прав в отношении «процесса».

Высокий суд отметил, что гонконгская компания сохранила контроль над спутниками и управляла ими, а также предоставляла услуги клиентам, не позволяя клиентам использовать какой-либо «процесс». Сигналы, передаваемые по телевизионным каналам, принимались или обрабатывались транспондерами на спутниках, но эти спутники работали на базе компании из Гонконга, а не на базе компаний, владеющих телевизионными каналами.

Кроме того, любой «процесс», выполняемый транспондерами, не может рассматриваться как «выполненный в Индии», поскольку спутники, в которых находились транспондеры, были расположены за пределами Индии. Кроме того, по мнению Высокого суда, телевизионные каналы (т.е. клиенты гонконгской компании) не имели отношения к «процессам», происходящим в приемоответчиках на спутниках.

С учетом вышеизложенного, Высокий суд пришел к выводу, что доход гонконгской компании не представлял собой роялти, облагаемых налогом в Индии в соответствии с подпунктом (vi) пункта 1 статьи 9 IITA1961.

После этого в 2012 году определение «роялти» в подпункте (vi) пункта 1 статьи 9 IITA1961 было изменено с обратной силой с целью преодоления вышеупомянутого решения Высокого суда Дели. В результате этой поправки к понятию «роялти» передача сигналов через спутник в настоящее время считается «процессом».

Таким образом, согласно измененному определению в IITA1961, доход владельца иностранного спутника за счет передачи сигналов телевизионного канала, осуществляющего коммерческую деятельность в Индии, рассматривается как «роялти», возникающие в Индии и, следовательно, облагаемые налогом в Индии.

Стоит отметить, что ретроактивный характер налоговых обязательств в данной сфере расширил масштабы налоговых споров, а также немедленный отток денежных средств, в конечном итоге повлиявший на Индию как направление телевизионного бизнеса. Некоторые налоговые эксперты считают, что ретроактивный характер поправок во внутреннем налоговом законодательстве значительно противоречит основным правовым принципам.

4. Незаконный запуск наноспутников

Американская компания Swarm Technologies в 2017 году разработала сеть небольших коммуникационных спутников SpaceBee. Однако Федеральная комиссия по связи США (Federal Communications Commission, FCC) отклонила заявку на запуск этих спутников из-за проблем с безопасностью.

Кубические спутники, длина грани которых составила буквально 1 дюйм, оказались слишком малы для надежного наблюдения за ними с Земли Сетью космического наблюдения США (US Space Surveillance Network). Эта система отслеживает все созданные человеком объекты, вращающиеся вокруг Земли, и необходимый минимум для её устойчивой работы – размеры спутника не менее 10 см (4 дюймов) с каждой стороны. Эта величина известна как 1U. Слишком малые спутники представляют собой большую и неконтролируемую угрозу другим космическим аппаратам.

Это не остановило частную космическую компанию. В январе 2018 года оказалось, что несмотря на отозванную лицензию, спутники улетели попутной нагрузкой на индийской ракете-носителе PSLV.

Во время разбирательства, которое последовало после этого, главный вопрос заключался в следующем: действительно ли спутники были запущены?

На самом деле, доказательства вывода SpaceBees на орбиту являются неопровержимыми. Swarm отмечает, в документах миссии PSLV, в которых описывается ракета, ее свойства, а также ее полезная нагрузка, в нескольких пунктах упоминаются наноспутники SpaceBees. Сайты, посвященные отслеживанию эксплуатационных спутников, показывали SpaceBees на орбитах, практически идентичных тем, которые указаны в приложении Swarm.

Также на веб-сайте Spaceflight можно было увидеть, что эта компания фактически поставила 19 из 31 спутников для запуска PSLV в январе, в том числе некоторые с уникальными размерами SpaceBees 0.25U.

Другой вопрос заключался в том, как Swarm смог запустить свои спутники без разрешения FCC? Дженни Барна (Jenny Barna), руководитель пусков компании Spire Global, по поводу ситуации отмечал, что, с одной стороны, обычно необходимо предоставить лицензию компании, осуществляющей запуск, перед установкой спутника на ракету. С другой стороны, это длительный процесс, и даже бывали случаи получения лицензии буквально в последний момент, когда спутник с ракетой уже стояли на стартовом столе. «Силиконовая долина способна делать такие вещи (интеграцию без лицензии Комиссии) технически постоянно. У нас были спутники на стартовой площадке до того, как FCC одобрит их запуск, и затем они одобряют его в последнюю секунду». В итоге непонятно, Swarm надеялись получить лицензию в последний момент, как и многие другие стартапы, или же не сняли спутники с ракеты по небрежности или намеренно.

В итоге FCC провела расследование и в конце 2018 года оштрафовала компанию на 900 тыс. долл. США. Конечно, даже руководство FCC признало этот штраф недостаточно высоким, однако, данный случай потряс не только регуляторные органы, но и частные компании, поскольку они опасались последствий в виде жестких ограничений, особенно в сфере лицензирования космической деятельности.

Это дело не дошло до суда, хотя на компанию были наложены как штрафные санкции, так и жесткие ограничения. Несмотря на это уже в 2019 Swarm Technologies смогла удовлетворить требования регулятора и получила разрешение на запуск 150 спутников.

5. Спор с Канадой из-за крушения советского спутника «Космос 954»

Возможно, этот хрестоматийный спор из области международного публичного права незаслуженно рассматривается в конце, но так получилось.

Советский спутник «Космос-954» был запущен с космодрома Байконур 18 сентября 1977 года, о чем был официально уведомлен Генеральный секретарь ООН. Спутник работал в паре с запущенным двумя днями ранее спутником-близнецом «Космос-952».

«Космос-954» схематично Википедия

После 43 дней работы «Космос-954» начал совершать на орбите непонятные маневры, затем с ним пропала связь и нарушилось управление. Предполагается, что причиной аварии стало столкновение с космическим мусором, повлекшее за собой разгерметизацию аппарата.

Увести его на более высокую орбиту для захоронения не удалось. 6 января 1978 года произошла разгерметизация приборного отсека, аппарат полностью вышел из строя и перестал отвечать на команды из центра управления. Постепенно неуправляемый спутник вошел в атмосферу Земли, и советская сторона официально сообщила об этом США.

Под действием сопротивления атмосферы спутник начал вращаться с ускорением и снижаться, пока, наконец, 24 января не вошел в плотные слои атмосферы и разрушился, частично сгорев, над северо-западными районами Канады.

В результате падения спутника более сотни радиоактивных осколков были разбросаны над территорией примерно 124 тыс. км², то есть примерно над 10% Северо-Западных территорий Канады. Из-за малой заселенности территории и большого разброса радиоактивных осколков вероятность радиоактивного поражения людей была мала. Быстрому поглощению радиации также способствовало большое количество рек и озер.

Обломки «космического странника» канадцы искали совместно с американцами, отказавшись от помощи советских специалистов. В результате операции Morning Light («Утренний свет», была названа так из-за падения спутника рано утром) часть фрагментов «Космоса-954» нашлась в Большом Невольничьем озере и около города Ураниум-Сити.

Найденные обломки спутника, хотя не очень понятно, какая именно это часть Википедия

Первой фазой операции стало зондирование территории с воздуха с использованием самолетов и вертолетов. После того, как 800-километровая территория падения была определена, началась вторая фаза — поиск остатков спутника. Первый объект был найден 26 января. Всего было найдено более 100 фрагментов в виде стержней, дисков, трубок и более мелких деталей, радиоактивность которых была от нескольких миллирентген/час до 200 рентген/час, общей массой 65 кг. В общей сложности было собрано более 90% радиоактивных продуктов деления из реактора спутника. Затраты на операцию составили 14 миллионов долларов.

Падение советского спутника-шпиона с ядерным реактором и последующее радиоактивное заражение территории одной из стран НАТО вызвало грандиозный международный скандал.

Правительство СССР вынуждено было официально признать факт запуска спутников с ядерными реакторами и выплатить компенсацию канадской стороне за загрязнение территории радиоактивными остатками спутника.

Согласно документу «Урегулирование претензий Канады к Союзу Советских Социалистических Республик по поводу ущерба, нанесенного спутником „Космос-954“» от 2 апреля 1981 года, Канада в своем требовании оценивала расходы по ликвидации последствий падения в размере около 6 млн. канадских долл. и настаивала на праве взыскать с СССР дополнительные неучтенные расходы, которые могут возникнуть в будущем.

Советский Союз парировал тем, что, во-первых, Канада не выполнила своих обязательств по статье 5 Конвенции о международной ответственности за ущерб, причинённый космическими объектами, согласно которой она должна была предоставить нанесшей ущерб стороне возможность участвовать в поисково-спасательных операциях, с целью по возможности сократить нанесенный ущерб. Помимо этого, определение ущерба в конвенции не включает ущерб окружающей среде.

В конечном итоге СССР выплатил Канаде 3 млн канадских долл. компенсации за все обстоятельства, которые повлекло за собой падение спутника. Протокол документа был подписан в Москве послом Канады в СССР Джеффри Пирсоном и заместителем министра иностранных дел Н. С. Рыжковым.

Также СССР пришлось почти на три года отказаться от запусков подобных спутников и серьезно усовершенствовать систему радиационной безопасности спутника.

Другие материалы по теме

Материал подготовлен юристами Buzko Legal, которые консультируют клиентов по российскому и американскому праву, в том числе по вопросам регулирования космической деятельности.

0
3 комментария
Александр Буньков

Не существует никакого "космического права". Касательно деятельности в космическом пространстве и планетах есть только межгосударственные меморандумы, соглашения и протоколы об уведомлениях (о запуске с поверхности Земли), которые не носят обязательного характера и на которые можно при необходимости забить.
Простыми словами - как только поднялся на высоту более 100 километров - можешь творить любую дичь...
Те примеры, которые автор приводит в статье, нельзя отнести к космическому праву так как в них все отношения сторон возникают на Земле и соответственно урегулируются по земным законам той или иной юрисдикции.

Ответить
Развернуть ветку
Религиозный Денис

А морское право и воздушное право по вашему обязательно регулируются законами, принятыми под водой и в воздухе? 

Ответить
Развернуть ветку
Александр Буньков

Причем здесь тот факт где приняты законы?
Фиговый вы юрист, гражданин, если не понимаете что право определяется территорией (в широком понимании), на которой возникают правовые отношения. Морское право, воздушное, наземное и подземное (право на недра) относятся к планете Земля. Права, распространяющегося на космическое пространство, не существует. Независимо не от чего. Нет просто такого права на настоящий момент и все тут... Не создано оно ... 

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 3 комментария
null