Почему закон о праве на забвение в России не работает так, как хотелось бы?
У россиян есть право удалять ссылки на недостоверную информацию о себе из поисковиков – его гарантирует Федеральный закон № 149-ФЗ. Но реализовать его на практике крайне сложно.
Запросы на удаление ссылок часто встречают сопротивление со стороны поисковых систем, а без судебного решения добиться результата практически невозможно. Почему так происходит, какие сложности возникают при реализации этого права и что делать, если в интернете распространяется ложная информация?
Об авторе: Лилия Ананичева, профессиональный медиатор по досудебному урегулированию бизнес-споров (налоговых споров); частный детектив по экономическим (налоговым) вопросам
Что такое право на забвение?
Право на забвение в России регулируется Федеральным законом № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно закону, гражданин имеет право требовать от поисковых систем удаления ссылок на недостоверную или утратившую актуальность информацию о себе.
Однако на практике реализация этого права сопряжена с рядом сложностей. Последние данные, которые публикует компания «Яндекс» — за первое полугодие 2024 года: было подано 15,5 тысяч обращений с требованиями удалить ссылки, из них 5,6 тысяч получили отказ.
Сложности в реализации закона
Несмотря на то, что «право на забвение» закреплено законодательно, на практике реализовать его трудно по нескольким причинам:
- Размытые критерии «недостоверной» или «неактуальной» информации. Поисковые системы требуют доказательств, что сведения действительно ложные или устаревшие, но четких критериев для их определения нет, поэтому даже самое убедительное доказательство компания-собственник поисковой системы может признать недостаточным.
- Сопротивление поисковых систем. Компания «Яндекс» может отказаться удалять ссылки, даже если информация очевидно недостоверна.
- Необходимость судебных разбирательств. Истцы вынуждены доказывать недостоверность сведений в суде, что требует времени, финансовых затрат и юридической подготовки.
- Отсутствие четких механизмов контроля. Даже если суд принимает решение в пользу истца, нет гарантии, что поисковая система оперативно исполнит его.
- Риски злоупотребления правом. Некоторые граждане могут использовать закон для удаления общественно значимой информации, что ставит под угрозу свободу слова и доступ к важным сведениям.
- Низкая информированность населения. Многие россияне не знают, что у них есть право требовать удаления ссылок, а также не понимают порядок действий в таких ситуациях.
Примеры применения закона о праве на забвение
Кейс. Суд с «Яндексом» об удалении недостоверных материалов
Я столкнулась с кампанией по черному PR, в ходе которой на различных неизвестных ресурсах были опубликованы около 100 порочащих мою репутацию материалов. Поскольку обращения к владельцам этих сайтов привели только к размножению публикаций, я обратилась в суд с иском к компании «Яндекс» с требованием удалить ссылки на эти публикации из результатов поиска. В качестве доказательства предоставила решение Арбитражного суда, который подтвердил недостоверность опубликованных сведений.
Компания «Яндекс» ответила отказом, утверждая, что не может подтвердить недостоверность информации.
В связи с этим я подала иск в суд, но первое заявление было оставлено без рассмотрения по формальным основаниям. Я подала второй иск в Арбитражный суд, где запросила установление факта недостоверности публикаций. В иске были приведены доказательства законности моей деятельности, включая решение суда, подтверждающее отсутствие противоправных действий с моей стороны. Этот иск был принят к рассмотрению, и по нему принято положительное решение.
Кейс. Требование гражданина удалить из поисковой выдачи «Яндекса» порочащие сведения
В 2020 году Черемушкинский районный суд Москвы рассмотрел иск гражданина к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи поисковой системой ссылок на статью «Контроль над миллиардными прибылями производителей российского апатита фактически сосредоточен в руках двух чиновников ФАС». Истец утверждал, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, не имели места в реальности и времени, а также умаляют его честь и достоинство.
Суд установил, что оператор поисковой системы не несет ответственности за достоверность информации на сторонних сайтах и не обязан самостоятельно определять ее истинность. Согласно законодательству, для удаления ссылок истец должен был представить судебное решение, подтверждающее недостоверность сведений.
Поскольку на момент обращения в «Яндекс» таких доказательств не было, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В иске отказано.
Такие судебные решения типичны для российской практики. И мой опыт показывает, что даже наличие судебного решения в вашу пользу не гарантирует, что поисковик удалит ссылки с неверной информацией.
Даже наличие судебного решения в вашу пользу не гарантирует, что поисковик удалит ссылки с неверной информацией.
Что делать предпринимателю для защиты своих прав в цифровом пространстве
Что делать, если обнаружили в интернете недостоверную информацию о себе? Пошаговая инструкция:
- Соберите доказательства. Сделайте скриншоты, сохраните ссылки на страницы, где опубликованы недостоверные сведения.
- Свяжитесь с администрацией сайта. Попробуйте решить вопрос напрямую, попросив удалить публикацию. Правда, здесь нужно оценивать риски. Если это преднамеренный «слив» клеветы против вас, обращение к источникам, распространяющим ее, приведет только к тому, что информация размножится еще шире по целой сети сайтов и телеграм-каналов.
- Обратитесь в поисковики. Направьте запрос в «Яндекс» на удаление ссылки, указав причины.
- Подготовьте юридическое обоснование. Если поисковик отказал, соберите материалы для суда, включая заключения экспертов или решения, подтверждающие ложность информации.
- Подайте иск в суд. Если добровольно удалить ссылки не удается, судебное разбирательство остается единственным вариантом.
- Добивайтесь исполнения судебного решения. Хотя, к сожалению, и здесь гарантии нет.
В заключение
Закон о праве на забвение – важный инструмент защиты репутации, но на практике его реализация сталкивается с множеством сложностей. Требования к поисковым системам недостаточно четко прописаны, суды загружены делами, а исполнение решений остается под вопросом. Для улучшения ситуации необходимы законодательные изменения, которые:
- создают эффективные механизмы контроля за исполнением требований;
- защищают баланс между правом на приватность и свободой доступа к информации.
Пока же гражданам и предпринимателям приходится самостоятельно отстаивать свои права, используя существующие юридические инструменты.