Знаковое дело "Райли против Калифорнии" об изъятии и осмотре смартфона полицией
25 июня 2014 г. Верховный Суд США вынес решение по делу Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014). Оно стало важным прецедентом в вопросах защиты конфиденциальности и прав на личную информацию при использовании мобильных телефонов.
Суд своим решением по делу установил, что сотрудники правоохранительных органов должны получать ордер на поиск цифрового контента в мобильном телефоне, изъятом во время ареста.
Полицейские остановили Дэвида Леона Райли за нарушение правил дорожного движения. При осмотре автомобиля было также обнаружено оружие. Во время ареста полицейские изъяли из крамана брюк Райли смартфон и просмотрели его цифровое содержимое без судебного решения или, как говорят в Америке - ордера. При осмотре смартфона была обнаружена переписка, фотографии и видеозаписи, на основании которых полиция сделала вывод о связи Райли с уличной группировкой "Bloods" ("Crip Killers") и ему предъявили обвинение в бандитизме.
Защита Райли утверждала, что обыск его мобильного телефона без ордера нарушил его право на защиту от необоснованных обыска, закрепленное в Четвертой поправке к Конституции США. Суды низшей инстанции оставили обыск в силе, сославшись на предыдущие решения, которые допускали обыски без ордера в случае ареста. В конечном итоге дело было обжаловано в Верховном суде США.
Высшая судебная инстанция обстоятельно изучила, что представляют из себя мобильные телефоны, как носители конфиденциальной информации, но, чтобы не утомлять вас, приведем лишь краткую цитату:
"Соединенные Штаты утверждают, что поиск всех данных, хранящихся в мобильном телефоне, "практически неотличим" от поиска таких физических объектов. Это все равно что сказать, что поездка верхом на лошади практически неотличима от полета на Луну. И то, и другое — способы добраться из точки А в точку Б, но мало что еще оправдывает их объединение. Современные мобильные телефоны как категория устройств вызывают опасения по поводу конфиденциальности, выходящие далеко за рамки обыска пачки сигарет, кошелька или сумочки. Вывод о том, что осмотр содержимого карманов арестованного не является существенным дополнительным вторжением в частную жизнь, выходящим за рамки самого ареста, может быть обоснован применительно к физическим предметам, но любое распространение этого аргумента на цифровые данные должно иметь под собой почву. Мобильные телефоны отличаются как в количественном, так и в качественном отношении от других предметов, которые могут находиться при задержанном. Термин "мобильный телефон" сам по себе вводит в заблуждение; многие из этих устройств на самом деле являются мини-компьютерами, которые также можно использовать в качестве телефона. Их с таким же успехом можно было бы назвать фотоаппаратами, видеоплеерами, адресными книгами, календарями, магнитофонами, библиотеками, дневниками, альбомами, телевизорами, картами или газетами".
В итоге Верховный Суд США отменил решение Апелляционного суда Калифорнии и резюмировал при этом:
"Современные мобильные телефоны — это не просто еще одно технологическое удобство. Со всем, что в них содержится, и со всем, что они могут раскрыть, они хранят для многих американцев "тайны жизни". Тот факт, что технологии теперь позволяют человеку носить такую информацию с собой, не делает ее менее достойной защиты, за которую боролись отцы-основатели. Наш ответ на вопрос о том, что должна сделать полиция, прежде чем обыскивать мобильный телефон, изъятый во время ареста, соответственно, прост - получить ордер".
Дело "Райли против Калифорнии" стало примером того, как правовая система должна адаптироваться к развитию технологий.