{"id":13655,"url":"\/distributions\/13655\/click?bit=1&hash=17a0e55a63bd0960d466baff29be5a6a830a9ecab9cb1a490f31f5267724efbf","title":"\u041a\u0430\u043a \u043e\u0442\u043b\u0438\u0447\u0438\u0442\u044c \u0444\u0435\u0440\u043c\u0435\u0440\u0441\u043a\u0438\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0443\u043a\u0442\u044b \u043e\u0442 \u00ab\u043f\u0441\u0435\u0432\u0434\u043e\u0444\u0435\u0440\u043c\u0435\u0440\u0441\u043a\u0438\u0445\u00bb?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"43a94a7a-c975-5627-8453-c0ce96e38181","isPaidAndBannersEnabled":false}

Как Яндекс судят за то, что он – поисковик. Мнение юриста

Кирилл Никитин

руководитель практики Vegas Lex, даю правовую оценку неоднозначным кейсам

11 марта в Мосгорсуде будет рассматриваться иск компании Телеспорт к Яндексу, заявленная сумма ущерба – почти 3 млрд рублей. Суть претензий сводится к незаконному, по мнению Телеспорта, индексированию видео Яндексом.

Разбираемся, почему с точки зрения права претензии Телеспорта к поисковику не очевидны, и как это дело может стать плохим прецедентом для непрецедентного российского права.

Неоднозначность претензий

Для начала кратко вспомним суть конфликта. Компания Телеспорт подала иск о защите авторских и смежных прав. Суть претензий в индексации Яндексом в поисковой выдаче видеонарезки футбольных матчей, права на которые принадлежат Telesport Group. При этом проиндексированные видео опубликовал в открытом доступе сам же Телеспорт в своих официальных группах в социальных сетях.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание – предмет конфликта. Яндекс как поисковая система предоставлял пользователям информацию о том, что Телеспорт по такому-то адресу выложил такой-то контент, но не размещал контент на своих сервисах. Если анализировать предыдущие споры Телеспорта с разными игроками рынка, то мы увидим, что они были связаны с тем, что контент Телеспорта был перенесён на площадку другого лица и в него встраивалась реклама.

Здесь скорее обратная ситуация — Яндекс показывал пользователям контент, который фактически проигрывался в соцсетях Телеспорта, тем самым увеличивая количество просмотров их контента. Подобных исков по поводу индексации правомерно размещенного самим правообладателем контента раньше не было.

Второе, что кажется неочевидным — это сам объект претензий, Яндекс. Поскольку, опять же, контент выкладывал не Яндекс, кажется не логичным предъявлять претензии именно к нему. Можно ли сказать, что Яндекс этот контент использовал? Ранее у Яндекса неоднократно были похожие по сути прецеденты, и позиция и Роскомнадзора, и судебных инстанций всегда однозначно говорила о том, что Яндекс не размещает материалы самостоятельно, а следовательно не несёт ответственности за тот контент, который размещают другие площадки.

В сухом остатке: можно ли признать Яндекс правонарушителем по иску Телеспорта? Едва ли, ведь никаких предварительных претензий и решений суда о запрете выдачи ссылок на контент Телеспорта в связи с нарушением авторских прав Яндексу, насколько известно, не поступало.

Последствия процесса для рынка и регулирования

Российский правопорядок не признает прецедент в качестве источника права и каждое конкретное дело рассматривается в индивидуальном порядке. Тем не менее, существует принцип единообразия и единства применения судебной практики, который декларирует, что по сходным случаям должны приниматься схожие решения.

На момент подготовки настоящего материала решение суда по делу об ответственности за индексацию еще не принято. При этом, решение суда по данному делу можно полагать прецедентным, а последствия его принятия могут быть без преувеличения фундаментальными. Так, в случае удовлетворения иска, аналогичные претензии могут появиться буквально с разных сторон. Если есть такие претензии к Яндексу, то почему они не могут появиться в отношении Google? Ведь он делает абсолютно то же самое, но пока к нему подобных претензий нет.

А во-вторых, это решение по сути ставит под вопрос сам механизм работы поисковиков. Ведь, руководствуясь этой логикой, пользователь будет вынужден заходить в интернет и вводить адрес конкретной страницы. Поэтому прецедент действительно глобальный, может повлиять в конечном счете на всех пользователей, так что за ним необходимо следить.

0
11 комментариев
Написать комментарий...
Mikhail Sedov

Однако просмотреть на Яндексе видео можно.
В таком случае и пиратские сайты с видео не пиратские, они у себя ничего не выкладывают, а транслируют Фильмы с какого-то сервера.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Шмидт

ну это ж путинский яндекс - ему всё можно

Ответить
Развернуть ветку
Руслан Кислов

Возможно, увеличение подобных случаев в судебной практике наконец-то приведёт к осознанию необходимости кодифицированного акта в области IT. Некий Цифровой кодекс.

Как-то так:

Статья 12.
"Интернет-поисковик не отвечает за содержание размещённой информации. Её размещение при отсутствии явного запрета на индексацию означает согласие с таковой".

И это только один аспект регулирования. Вообще их много. На самом деле необходимость подобного кодекса давно назрела.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Шмидт

А просто соблюдать уже существующие законы?  Всё уже 10 лет назад написано - пп. 11 п. 2 ст. 1270. Не. это ж так сложно - надо опять стопицот новых актов насоздавать, которые опять не будут исполняться путинской системой.

Ответить
Развернуть ветку
Leonid Meleshin

Ага, наделать побольше законов, что бы никто не преследовал свои "хорьковые цели", конечно

Ответить
Развернуть ветку
Антон Смуров

Пруфы есть? Не понятна суть претензий к Яндексу.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Ильченко

Тут довольно просто - если Телеспорт запретил индексировать свой контент (можно проверить мета-теги, да и тот же robots.txt), тогда к Яндексу будут вопросы, мол, какого хрена? Но в таком случае Телеспорту надо будет доказать, что Яндекс нанёс ущерб своими действиями аж на 3 миллиарда.
Если же такого запрета не было - то Телеспорт идёт лесом, так как сам всё разрешил. 
А теперь представьте, какая пойдёт вонь от того же Телеспорта, когда Яндекс уберёт его контент из выдачи...

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Шмидт

"Ранее у Яндекса неоднократно были похожие по сути прецеденты, и позиция и Роскомнадзора, и судебных инстанций всегда однозначно говорила о том, что Яндекс не размещает материалы самостоятельно, а следовательно не несёт ответственности за тот контент, который размещают другие площадки". Нет в законе никакого "размещения". Есть воспроизведение, есть доведение до всеобщего сведения. То, что вытворяет Яндекс, скорее всего, есть доведение до всеобщего сведения, и возможно оно только с разрешения правообладателя. И разрешения этого нет.  Понятно, что путинский суд с позиции такого вот подобного вам путинского юристишки не признает нарушителя нарушителем.  

Ответить
Развернуть ветку
Gre Li

Вы бы в терминах разобрались. «Воспроизведение» здесь — синоним копирования. То есть то самое пресловутое «размещение» и есть. Не надо путать его с проиорыванием видео — это другой термин.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Шмидт

вы бы сами в ст. 1270 заглянули. размещение и проигрывание видео, ага.  

Ответить
Развернуть ветку
Кир Сав

Очень напоминает ситуацию goodgame и КХЛ. Такое чувство, что эти спортивные сервисы только на этом и зарабатывают.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 11 комментариев
null