5 юридических советов при привлечении инвестиций: версия AI vs венчурного юриста

За последние пару месяцев я заметила, что помимо клиента и второй стороны (инвестора, внутреннего заказчика и/или его юридической команды) в переговорах по сделке появилась еще одна сторона, выражающая волю – искусственный интеллект.

В паре проектов мне предложили оппонировать Chat GPT на тему рисков и недостатков, которые он нашел в подготовленных мной или коллегами документах. Отношение к этому я пока не сформировала до конца. С одной стороны (стороны клиента), в отсутствие специфического опыта круто иметь возможность понять основы, разобраться в терминах и выстроить ожидание от движения по проекту. С другой стороны, конечно, хочется доверия, да и спорить с еще одним «участником» переговоров иногда не хочется совсем, особенно если их итак немало. И, если уж совсем надеть и застегнуть на все пуговицы белое пальто, то нельзя не затронуть тему качества юридических советов: структуры сделки, форм ответственности и гарантий, которые предлагается добавить новый помощник.

Пока я размышляла на эту тему, мне пришла в голову идея самой оценить качество советов, которые дает Chat GPT и попробовать оппонировать ему исходя из реального опыта сопровождения сделок. Я попросила чат сформулировать «Топ-5 юридических советов фаундеру, привлекающему инвестиции в стартап в России».

И, видимо, потому что мы с чатом общаемся уже долго, и он хорошо знает, что я юрист, и в какой сфере я консультирую, я увидела свои же мысли и слова в ответ. Но оппонировать себе не получится. Поэтому пришлось предпринять еще одну попытку с маленькой поправкой: я попросила написать ответ так, как если бы это был мой первый запрос и раньше с чатом мы никогда не общались. Сработало отлично! Новый ответ отличался процентов на 80. И его я предлагаю разобрать и оценить с практической точки зрения. А во второй части разобрать советы, основанные на практике ведения сделок за последние несколько лет. Вперед!

Совет отличный и очень точный: даже если в сделке не будет DD (например, характерно на стадии FFF), то учредительные документы и документы, подтверждающие титул на доли/акции, все равно проверят. Это «гигиенический минимум» для любой сделки.

И снова в яблочко! Если основная деятельность компании связана с созданием интеллектуальной собственности, то даже без привлечения инвестиций важно следить за тем, как оформляются и кому принадлежат права. Это и договоры с сотрудниками, и с подрядчиками, и оформление регистрируемых объектов (товарные знаки, изобретения и т. д.). Если что-то создавалось до регистрации юридического лица, необходимо позаботиться о передаче прав компании со стороны фаундеров и всех, кто был причастен к созданию продукта.

С этого пункта начинаются сомнения. В моей практике ни разу к фаундерам в рамках DD не было претензий, связанных с отсутствием корпоративного договора. А вот противоположная ситуация была: некоторые инвесторы внимательно изучают такие соглашения и просят включить в сделку дополнительные заверения и гарантии, связанные с обязательствами из ранее заключенных соглашений. Ряд инвесторов вообще настаивает на расторжении ранее заключенных корпоративных договоров.

О зрелости команды, сигнализирует в большей степени наличие опционной программы или намерения по ее созданию (иногда даже термшит по опционной программе воспринимается инвесторами как green flag).

Сомнения вызывают и рекомендации по содержанию соглашения: founder vesting вообще не самая распространенная история в России, я бы даже сказала, кастомная. Почитать о том, что это такое, если заинтересовало, можно тут.

Совет хороший. Я очень активно агитирую во время вебинаров в рамках акселераторов за идею, что иногда полезно делать внутренний профилактический DD. Если вы сами нашли все свои недостатки, а не инвестор указал на них по факту проверки, то это сильно повышает шансы на хорошую оценку, более короткие сроки закрытия сделки.

Здесь, конечно, путаница: чат исходит из того, что разные формы привлечения инвестиций влекут разный объем прав инвестора, но это не так.

Какую бы форму привлечения инвестиций вы бы ни выбрали, best practice – это заключение с инвестором корпоративного договора. И его наполнение правами – основная веха в любых переговорах. Объем будет зависеть не от формы привлечения инвестиций, а от роли инвестора. Если у вас финансовый инвестор (фонд, который управляет деньгами и должен показывать доходы от такого управления), то будет много положений, направленных на возврат инвестиций (беспороговый tag, гарантированная цена выкупа по drag, ликвидационные привилегии и т. д.). Если же инвестор скорее стратегический и покупает не столько долю, чтобы получать с неё доход, сколько партнёра и продукт для своей экосистемы, то подход к набору прав будет отличаться.

По поводу отмеченных форм, здесь чат, видимо, проигнорировал, что я просила его приземлить советы на российские реалии. Наиболее распространенная форма привлечения денег в России – инвестиции в капитал (деньги в обмен на долю/акции путем увеличения уставного капитала).

Прямая продажа долей и акций, пожалуй, наименее предпочтительный и не очень распространённый способ, потому что инвесторы неохотно идут на схемы, которые предполагают дополнительные механизмы для заведения денег в компанию (при прямой покупке деньги сначала попадают фаундеру).

Что касается «антиразводнения», то речь про защиту инвесторов от размытия, которая встречается действительно довольно часто.

Итак, какой итог мы имеем? Советы по большей части рабочие и относящиеся к подготовительному этапу (проведению DD), но объёмного видения и всей карты рисков не создают. Чтобы составить более-менее целостное представление, придётся погрузиться глубже: пообщаться, продумать корректные промты. В итоге, скорее всего, всё равно придётся обратиться к первоисточникам — профильным статьям, рекомендациям на сайтах юрфирм и другим материалам.

Оставим как шаг номер «0» подготовку к DD своими силами, еще до того как инвестор придет к вам с запросом. В рамках этого шага, как и порекомендовал AI, в первую очередь посмотрите на документы по set up компании, интеллектуальной собственности, основные договоры с заказчиками и оформление отношений с сотрудниками и подрядчиками.

А дальше — 5 советов, которые охватывают плюс-минус весь таймлайн сделки, так сказать, реперные точки на каждом этапе.

Исключение можно, пожалуй, сделать только для небольших дружественных раундов, где помимо «утром деньги – вечером доля» нет никаких условий и пожеланий сторон.

Наличие термшита как минимум:

Примеры хороших термшитов как обычно тут.

Это может показаться странным, но сторона, проводящая DD, показывать вам отчёт, подготовленный её консультантами, не обязана. Вы можете не услышать о рисках и о том, что они значат для объёма вашей ответственности, вплоть до первой редакции транзакционной документации.

Когда вы представляете интересы стороны, привлекающей инвестиции, — это дополнительный стрессор и возможный источник deal breakers. Поэтому очень рекомендую включить в термшит положение о том, что, если юридический аудит обязателен, то вам как минимум покажут карту рисков из отчёта. На её основании вы сможете обсудить итоги, возможно что-то оспорить и защитить свой взгляд на интерпретацию рисков, а может, и что-то устранить без следа до подготовки документации.

Заблуждений на российском рынке на эту тему очень много. Если, конечно, на стороне инвестора не фонд в формате ПИФ или другая экзотика, то базовые варианты следующие:

С точки зрения рассуждений все просто: 3 и 4, как ни крути, в конечном счете являются долгом, что не совсем про венчурные инвестиции. Иногда, если уже есть устойчивая выручка и с моделью ее генерации все понятно и прогнозируемо, то венчурные займы (где погашение происходит от доли в выручке) уместны. Но для ранней стадии компании, где есть только первые клиенты и огромный перечень доделок по продукту, заемные формы просто беспощадны. Все могут быть очень добросовестными, уделять проекту 100% своего рабочего времени и вкладывать максимум сил, но идея просто не выстрелит. А долг у компании, который могут попытаться сделать долгом фаундеров, точно останется. Как его гасить – не понятно. Обычно я против такого формата сделок, даже если заемные элементы (например, для целей бриджа) лишь часть структуры сделки.

Инвестиции в капитал совсем другое дело. Для ранних стадий это куда более честная и понятная с точки зрения мировой практики модель. И успех и не успех компании фаундеры и инвесторы делят в равной степени. Задолженности и вопросы по их гашению не появляются. Конечно, не всегда можно подвинуть инвестора по предлагаемой модели предоставления инвестиций, но это всегда повод для диалога и дополнительная точка на карте сделки, где стоит остановиться и подумать.

С точки зрения стороны, привлекающей инвестиции – это основные блоки в переговорах по условиям сделки. Что рекомендуется сделать:

Стратегия переговоров по всем этим пунктам состоит в:

Зачастую в транзакционной документации, особенно если она от 50 страниц, в разных местах зашиты обязательства, носящие длящийся характер:

А еще есть так называемые Condition Precedent («CР»): это обязательства, которые могут быть как условием заключения сделки, так и могут быть включены в сделку как отлагательные условия предоставления денег.

Рекомендую все такие длящиеся обязательства и СР вынести в отдельную карту и иметь перед глазами после закрытия, чтобы контролировать выполнение того, о чем обычно забывают после подписания документов. Это снизит риски привлечения к ответственности по формальным основаниям и уменьшит количество аргументов на тему недобросовестности, если в будущем возникнет конфликт.

Заканчивать статью выводом в стиле «Юристы все еще не остались без работы» совсем не хочется. Пусть эта статья будет одновременно полезной, экспериментальной, и совсем чуть-чуть кликбейтной!

Статья подготовлена Ириной Каревой, партнером юридической фирмы Buzko Krasnov. Больше информации на тему сделок и корпоративного права в моем телеграм-канале (@kareva_lawyer)