Почему стоит поменять вашего арбитражного управляющего в деле о банкротстве?

В банкротстве арбитражный (или финансовый) управляющий — это не технический персонаж, а человек, от которого зависит почти всё: что войдёт в конкурсную массу, какие сделки оспорят, как пройдут торги и чем для вас закончится вся история — списанием долгов или тяжёлым шлейфом.

Идеальная картинка такая: управляющий работает нейтрально, соблюдает сроки, объясняет, что происходит, и не играет за чью-то сторону. В реальности должники и кредиторы довольно часто чувствуют, что что-то идёт не так. Дело буксует, активы продают по документам составленным «на коленке», письма остаются без ответа.

В этот момент возникает вопрос: терпеть это или что-то менять? И здесь важно понимать две вещи: закон допускает замену управляющего, но сделать это без аргументации причин, «просто потому что он не понравился», не получится.

Приветствую на моем канале! Меня зовут Виктор Скрипченко — защищаю бизнес в сложных арбитражных спорах, банкротствах и делах о субсидиарной ответственности. В блоге делюсь свежей практикой, «подводными камнями» закона и готовыми алгоритмами действий. Подпишитесь, чтобы продолжать видеть мой контент.

Закон о банкротстве разрешает замену управляющего, но привязывает её к конкретным основаниям. По сути суд смотрит на три блока:

Суду нужны документы: пропущенные сроки, зафиксированные в определениях; отсутствие обязательных публикаций; непроведение собраний кредиторов; игнорирование явно спорных сделок; аффилированность с должником или отдельным кредитором.

Только когда на бумаге видно, что страдают интересы должника и кредиторов, у суда появляется пространство для решения: старого управляющего отстраняем, нового утверждаем.

Смена управляющего — всегда стресс: новый человек, пауза в деле, дополнительные расходы. Идти на неё имеет смысл, когда цена бездействия или ошибок уже слишком высока.

Во-первых, под угрозой нормальная цена активов. От управляющего зависит, какие активы войдут в массу, как их оценят и как будут продавать. Если он не спорит с подозрительными сделками перед банкротством, соглашается на очевидно заниженную цену, проводит торги «для галочки», вы рискуете: имущество уйдёт дёшево, а дыра в балансе останется.

Во-вторых, под вопросом главный результат — освобождение от долгов и объём личной ответственности. Для гражданина банкротство — способ выйти из долгов, для собственника бизнеса — минимизировать субсидиарку. Если управляющий не анализирует сделки, не собирает доказательства добросовестности, вовремя не заявляет нужные ходатайства, в финале можно получить отказ в освобождении от долгов или лишнюю субсидиарную ответственность.

В-третьих, процедура превращается в болото. Банкротство и так долгая история, но когда управляющий месяцами не проводит инвентаризацию, не готовит положение о продаже имущества, не собирает кредиторов, не публикует сведения, процесс просто рассыпается. Для всех участников это издержки, постоянная неопределённость и рост конфликтов.

В какой-то момент честнее себе признаться: однажды пройти через смену проще, чем ещё год тянуть дело с тем, кто его объективно проваливает.

Важно трезво понимать, что и у замены управляющего есть издержки.

Скорее всего, дело притормозится: суду нужно рассмотреть ходатайство, запросить СРО, утвердить нового управляющего. Не всегда легко найти того, кто захочет войти в уже конфликтную историю, особенно если это банкротство физлица с небольшим имуществом. И новый управляющий тоже обязан быть нейтральным: он не станет вашим личным адвокатом, его задача — провести процедуру по закону.

Поэтому нормальная стратегия выглядит так: сначала вы максимально задействуете рабочий диалог и точечные жалобы, а к шагу замены переходите, когда видно, что дело реально тонет, а не просто вам не нравится стиль общения.

Если вы дошли до мысли, что продолжать с текущим управляющим опасно, этапы обычно такие.

Сначала вы фиксируете нарушения: поднимаете определения суда, переписку, протоколы, скрины публикаций, ответы СРО. Нужен набор документов, который показывает: управляющий тянет процедуру назад или работает в чьи-то интересы.

Потом готовите жалобу и ходатайство о замене. В одном блоке — что именно нарушено и чем это грозит делу, в другом — просьба освободить текущего управляющего и утвердить нового через другую СРО. Параллельно имеет смысл понимать, откуда вообще взять нового человека: через другую СРО или с помощью юристов, которые уже работают на этом рынке.

На заседании важно спокойно, по пунктам объяснить свою позицию: «вот конкретные нарушения, вот документы, вот последствия для процедуры». Если суд соглашается, утверждают нового управляющего, и он продолжает процедуру с того места, где всё остановилось.

Менять управляющего стоит тогда, когда его действия или бездействие реально ставят под угрозу ваши деньги, имущество и шансы на нормальный исход банкротства; терпеть (или пытаться выстроить рабочий диалог) можно там, где речь идёт лишь о стиле общения и бытовых неудобствах, которые на результат не влияют.

Банкротство — слишком дорогая по последствиям история, чтобы держаться за удобного, но бесполезного управляющего. Но и менять штурмана только из-за того, что не нравится его манера писать письма, тоже сомнительная инвестиция. Задача — честно понять, в какой точке на этой шкале сейчас именно ваше дело.