Снижение неустойки, взысканной судом на будущее время
В декабре 2024 года ко мне обратился должник с просьбой проанализировать ситуацию с его исполнительным производством. О производстве он знал, но не очень им интересовался, пока не узнал о предстоящей реализации с торгов, заложенной им квартиры.
Решением суда общей юрисдикции с него был взыскан основной долг по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка за прошедший период. Кроме того, суд взыскал проценты по ставке, определенной договором на сумму основного долга и пени, по ставке определенной договором на сумму задолженности на будущее время. Суд обратил взыскание на заложенную квартиру, установив ее первоначальную стоимость по цене, определенной договором залога.
Расчет основного долга и процентов за пользование суммой займа был верен и не оспаривался должником. Не было смысла оспаривать неустойку, взысканную за прошедший период. К этому требованию суд уже применил ст.333 ГК РФ и снизил ее размер с 75075969 рублей до 500000 рублей. Одновременно суд взыскал неустойку на будущее время по ставке, определенной договором займа из расчета 5% процентов в день от суммы задолженности, что удваивает долг каждые 20 дней.
Прежний представитель ответчика не оспаривал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время. Апелляционная инстанция прямо на это указала: “Доводов об оспаривании решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит”. Апелляция не стала проверять обоснованность судебного акта в этой части. Не оспаривалась в ходе рассмотрения дела и начальная стоимость реализации предмета залога. Такая стоимость изначально была определена сторонами договора в размере 80% от кадастровой стоимости квартиры. К моменту рассмотрения дела в суде рыночная стоимость квартиры была не менее чем в два раза выше ее кадастровой стоимости, указанной в договоре.
В сложившихся условиях был смысл побороться за пересмотр начальной стоимости реализации квартиры на торгах и снижение размера неустойки, взысканной на будущее время.
К декабрю 2024 года срок подачи кассационной жалобы был пропущен почти на полгода. Это само по себе значительно усложняло задачу, так как под вопросом была сама возможность восстановления кассационным судом пропущенного срока. Были собраны документы, подтверждающие лечение моего доверителя от хронических заболеваний и оформление ему инвалидности период до и после вынесения апелляционного определения. Кроме того, копию самого апелляционного определения он получил в суде первой инстанции в декабре 2024 года. Доказательств того, что апелляционное определение было вручено ему ранее, в деле не было. Эти обстоятельства были указаны в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в качестве уважительных. По итогам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока срок на подачу кассационной жалобы суд восстановил. Одновременно суд приостановил исполнение судебных актов нижестоящих судов до рассмотрения жалобы кассационной инстанцией по существу. Это позволило приостановить проведение торгов по квартире.
Доводы кассационной жалобы в части начальной стоимости квартиры:
Согласно п. 83 и п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 г. "О применении судами правил о залоге вещей" “начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 771 Закона об ипотеке).”
Как видно из приведенных положений законодательства начальная продажная цена по общему правилу должна соответствовать стоимости предмета договора, указанной в договоре. Эта же стоимость должна быть определена в качестве начальной цены реализации предмета залога на торгах. Лишь при наличии разногласий сторон в определении стоимости цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества.
При заключении договора залога квартиры стороны не проводили рыночной оценки имущества и определили ее в размере кадастровой стоимости имущества. При этом начальная стоимость реализации имущества была снижена на 20% от кадастровой стоимости.
В целях установления рыночной стоимости имущества ответчик обратился к профессиональному оценщику XXXX. Согласно отчету об оценку № XXX от XXX года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: XXXXX, по состоянию на XXXXX года, составляет XXXXX рублей. То есть стоимость квартиры более чем в 2 раза превышает начальную стоимость квартиры определенную решением суда.
По состоянию здоровья в период рассмотрения дела № XXXXX ответчик фактически не принимал в нем участие. Так, в июле 2023 года ответчик был госпитализирован по причине XXXX. Ответчик страдает XXXX и XXXXX. В июле 2024 года ответчик был вновь госпитализирован по причине XXXXX. В августе 2024 года ответчику была установлена X степень инвалидности.
Данными неблагоприятными для ответчика обстоятельствами неправомерно, во вред правам и законным интересам ответчика, воспользовался кредитор XXXXX, который заявил в исковых требованиях об установлении начальной стоимости в размере XXXX, то есть стоимости изначально не соответствующей рыночной и заниженной на 20% даже по отношению к кадастровой стоимости. Несмотря на явное (двукратное несоответствие) такой начальной стоимости имущества рыночной стоимости, по итогам рассмотрения дела стоимость квартиры в размере XXXXX была определена судом как начальная стоимость реализации имущества.
В указанной части с доводами суд кассационной инстанции согласился, указав на следующее:
“ Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.
При рассмотрении дела ответчик выражал несогласие с оценкой предмета залога, указанной в договоре залога.
В нарушение статей 56, 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оставили без внимания доводы ответчика о заниженной стоимости предмета залога и не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.
Следствием изложенного явилось установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки двухлетней давности, что нарушает права ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при определении начальной продажной цены квартиры для её реализации на торгах допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.”
Суд отменил апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога. Дело в указанной части кассация направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции была проведена оценочная экспертиза, результаты которой были приняты во внимание при вынесении нового апелляционного определения. Первоначальная продажная цена квартиры была увеличена с 2,8 миллионов рублей до 6,2 миллионов.
Доводы кассационной жалобы в части размера неустойки на будущее время:
Несмотря на многократное (более чем в 150 раз!) снижение неустойки за период с XXXXX по XXXXX года, суд одновременно взыскал с ответчика неустойку с XXXXX до фактического возврата суммы задолженности в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд определил разумным и обоснованным взыскание 5 процентов в день от суммы задолженности, начиная с XXXX года, и одновременно неразумным и необоснованным взыскание неустойки в таком размере в период с XXXXX по XXXXX года по причине того, что в указанный период отсутствовали неблагоприятные последствия для истца от неисполнения обязательств ответчиком. Вместе с тем, кредитор (истец) не приводил каких-либо доказательств и даже не утверждал о том, что после XXXXX года для него могут или должны наступить какие-либо неблагоприятные последствия, если обязательства не будут исполнены ответчиком.
Логичным было бы для суда уменьшение неустойки (пени) на основании примененной им ст.333 ГК РФ как за период с XXXXX по XXX года, так и на будущий период, то есть период с XXXXXXX года. То есть должно было быть соразмерное снижение неустойки в 155 раз, как за прошедший, так и на будущий период. В этом случае суд должен был установить неустойку на будущий период в размере не 5% в день, а 0,03 % в день от суммы задолженности.
Представляется, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение ст.333 ГК РФ, установил пени в размере 5 % в день от суммы долга на будущий период. Помимо нарушения приведенных положений законодательства, такой размер неустойки создает ситуацию необоснованной выгоды на стороне кредитора в условиях отсутствия доказательств каких-либо убытков. Кроме того, его требования были изначально обеспечены залоговым имуществом, то есть погашение основной долга и процентов были изначально в должной мере обеспечено залогом ликвидного имущества (квартиры). Напротив, взыскание судом пени в таком размере для ответчика создает безвыходную ситуацию. Когда в условиях наличия залогового имущества, рыночная стоимость могла бы покрыть сумму займа, проценты за пользование деньгами, должник фактически не имеет какой-либо перспективы погашения задолженности перед кредитором по причине необоснованно установленной неустойки на период после XXXX года в размере 5% в день от суммы задолженности. Установленные судом такого размера пени удваивают сумму долга каждый день.
В жалобе мною были приведены решения по нескольким делам с участием того же истца-кредитора, где суды при схожих обстоятельствах снижали неустойку как за прошедший период просрочки, так и на будущий период до размера ключевой ставки ЦБ РФ. Но эти доводы суд кассационной инстанции не убедили. В этой части судебные акты были оставлены в силе без изменений. Суд кассационной инстанции указал на следующее:
“Доводы кассационной жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с XXXX г. по день фактического возврата суммы задолженности, отклоняются.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.”
Позиция о недопустимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на будущее время была приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21. Эта позиция судами широко применяется (см. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 N 88-25928/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу N 88-14779/2023, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88-15486/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 N Ф05-1337/2022 по делу N А40-260053/2020).
Следует отметить, что существует и иной подход к возможности снижения неустойки на будущее время. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019 указывалось на то, что требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. Эта позиция также широко применяется судами (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 N Ф04-766/2023 по делу N А03-505/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 N Ф03-528/2021 по делу N А73-9173/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу N 88-17020/2024).
Пункт 1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная норма связывает возможность пересмотра суммы неустойки с оценкой судом последствий нарушения обязательства. Вместе с тем, на основании п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 суд по заявлению истца присуждает неустойку до момента фактического исполнения обязательства, то есть в условиях, когда само нарушение судом только предполагается и суд взыскивает за такое предполагаемое нарушение обязательств должником неустойку. Оценить последствия такого предполагаемого нарушения заранее, на мой взгляд, невозможно.
Сомнительно и само право суда заранее снижать размер неустойки на будущее время. В этой ситуации своим решением суд фактически изменяет размер неустойки, установленный договором или законом, а также лишает возможности кредитора и должника в будущем приводить доводы в обоснование соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства после вынесения решения суда. Если суд на основании п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 воспроизводит размер договорной или законной неустойки, подобные неблагоприятные последствия не наступают. Напротив, это служит целью процессуальной экономии, так как кредитору не нужно каждый раз просуживать неустойку за соответствующий период просрочки исполнения обязательств.
В условиях, когда неустойка взыскана на будущий период, у должника возникает разумная потребность ее снизить в судебном порядке на основании ст.333 ГК РФ. Положения ст.134 ГПК и 127.1 АПК РФ предусматривают, что одним из оснований для отказа в принятии иска является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Однако является ли иск о снижении суммы неустойки пересмотром ранее принятого судебного акта? В практике действительно можно встретить судебные акты, где суды полагали, что иск об уменьшении размера неустойки за период после вынесения решения суда направлен на пересмотр ранее принятого судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2023 г. по делу N А54-5827/2023 был поддержан отказ нижестоящих судов в принятии иска о снижении неустойки к производству ввиду следующего:
“Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-94/2021 с ИП Филина С.А. в пользу ИП Москаленко Р.И. взыскано 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 56700 руб. за период с 30.10.2020 по 19.11.2020, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5127 руб. Дальнейшее начисление пени на сумму 90000 руб. производится с 20.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки.
Таким образом, судами установлено, что в данном случае истец просит по существу уменьшить неустойку, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-94/2021.
Рассмотрение судом иска, содержащего требование к должнику об уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства, и вступление в законную силу судебного акта создает невозможность фактического пересмотра данного судебного решения путем подачи должником самостоятельного иска об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ИП Филина С.А. о снижении размера неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам И.В. Заморовой от 06.06.2023 в рамках исполнительного производства N 57154/53/620,18-ИП, в связи с тем, что предъявление данного иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А54-94/2021, которым уже установлен размер неустойки и порядок ее взыскания.”
Схожую позицию можно обнаружить в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2025 N Ф09-3006/25 по делу N А60-53865/2024 и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 N Ф09-902/24 по делу N А50-7023/2023. Однако, такой подход суда представляется спорным. Взыскивая неустойку на будущее время, суд не может оценить ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства в будущем, так как такие последствия на момент вынесения решения не наступили. Ни одна из сторон не может привести какие-либо доводы в пользу соразмерности или несоразмерности неустойки в будущем в момент принятия решения судом. Пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 прямо указывает на то, что иск об уменьшении неустойки носит самостоятельный характер. Описанный в п.79 Постановления Пленума ВС РФ случай недобровольного списания неустойки как основания к иску о ее снижении является частным случаем. Полагаю, что приведенная позиция применима и к другим ситуациям недобровольной уплаты неустойки, в том числе по решению суда.
Таким образом, предмет иска об уменьшении неустойки носит самостоятельный характер по сравнению с иском о ее взыскании на будущее время. Основания такого иска также имеют отличия от оснований иска о взыскании неустойки на будущее время. В рамках такого иска суд должен будет рассмотреть вопрос соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в период после вынесения решения суда, то есть в период, когда такие последствия действительно наступили.
Судебная практика по делам об уменьшении неустойки, взысканной на будущее время, существует. Во многих таких делах суды поддержали требования должников и снизили неустойку. В 2023 году гражданин А. пожаловался в Конституционный суд РФ, оспаривая ст.333 ГК РФ. В обоснование своей жалобы он указал на то, что “решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск юридического лица к заявителю о возврате неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу, что неустойка, ранее присужденная А. до момента фактического исполнения обязательства и позднее списанная со счета должника, оказалась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскали в пользу должника соответствующую разницу в качестве неосновательного обогащения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению А., оспариваемые положения не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают уменьшение неустойки, присужденной должнику на будущее время (до момента фактического исполнения обязательства), путем предъявления им самостоятельного иска к взыскателю о возврате неосновательного обогащения и тем самым позволяют суду, рассматривающему такой иск, вне установленного порядка пересматривать вступившее в законную силу и исполненное судебное решение о взыскании неустойки.”
В принятии к рассмотрению жалобы А. Определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2375-О было отказано. Суд указал на то, что “Оспариваемые положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П и др.), и не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права А. в конкретном деле, в котором его поведение было признано судом недобросовестным.”
В обоснование возможности рассмотрения самостоятельного иска о снижении неустойки судами приводятся следующие доводы:
“Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.” (см. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 N 88-15781/2023).
“Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, взыскание которой определено по решению суда по момент фактического исполнения должником основного обязательства, и размер которой определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в случае взыскания ее в принудительном порядке с должника путем ее списания с расчетного счета последнего в пользу взыскателя, может быть снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления должником соответствующего ходатайства.
При этом, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Поскольку законом допускается снижение неустойки, взысканной по фактическое исполнение судом, после полного принудительного исполнения решения суда должником, в том числе и в части взысканной с него неустойки, доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии у суда оснований для рассмотрения требований К., суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что заявление должником в этом случае требований о снижении размера уже взысканной с него неустойки, и рассмотрение таких требований судом не является изменением содержания ранее состоявшегося судебного акта, которым такая неустойка была взыскана.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер процентной ставки по договорной неустойке, взысканной с должника К., более чем в пять раз превышал среднюю ключевую ставку, установленную Центробанком России на дату расчета неустойки и на дату ее исполнения, обеспечивая баланс прав и законных интересов ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов (договорной неустойки), взысканной с К. в пользу Б.
При этом, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности снижения процентов (договорной неустойки), суд первой инстанции не изменял ни их размера, ни основания для их начисления, ни периода, за который неустойка была исчислена.” (см. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 N 88-17075/2022)
“Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., согласился с выводами суда первой инстанции, что взыскатель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом присуждая неустойку, суд по требованию взыскателя в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, однако, истец, не отрицая факта нарушения обязательства по кредитному договору, имеет право обратиться с иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном случае неустойка, начисляемая по решению суда до даты фактического исполнения обязательства, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не могла быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения судом о взыскании задолженности, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, однако Ч. не лишена возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем доводы заявителя в той части, что положения статьи 333 ГК РФ уже были применены судом при разрешении гражданского дела N 2-5098/2020, и не подлежат разрешению повторно, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.” (см. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 по делу N 88-8078/2023)
На днях мне звонил судебный пристав-исполнитель по вопросу возобновления торгов. Его интересовало апелляционное определение, которым была увеличена начальная цена залоговой квартиры. Со слов пристава, торги будут проводиться в ближайшее время. В случае реализации квартиры по установленной судом начальной цене, вырученная сумма должна погасить сумму процентов, основной долг суммы займа, неустойку за указанный в решении суда период и частично взысканную судом неустойку на будущее время. По факту поступления денежных средств от реализации квартиры взыскателю, мною будет заявлен иск о снижении неустойки до размера фактически взысканной суммы.