Еще один выигрыш в пользу корпоративного клиента, или подводя итоги трёх лет работы.
Наконец-то закончилось дело, которое длилось у меня три года… В конце апреля клиентом было получено решение, в нашу пользу.
Вероятно, эта одна из самых крупных побед за последнее время и эмоции конечно зашкаливают. Фактически три года находишься в состоянии «качелей», где стрелка восприятия происходящего скачет слева на право. Особенно в ожидании экспертиз.
Опять же, на мой взгляд международная третейка (в данном случае был HKIAC) иногда более непредсказуемая чем национальные суды (наши во всяком случае).
Благодарность команде техническим специалистам клиента, пускай они и не заходят на vc.ru. Без их разъяснений, было бы гораздо сложнее разобраться в технических аспектах дела. Все-таки связка хороший юрист и хороший инженер всегда более сильная, и дает отличные результаты.
Немного «забавной статистики» и пользе теории в арбитраже.
Дело длилось 3 года, проведено видео-встреч с клиентом в общей сложности на 70 часов, проанализировано 8 674 страниц различных документов, выпито 91 кружка кофе, 4 экспертизы, 1,5 отпуска раз в два года, понимание что выучить китайский для меня невозможно (арбитраж на английском, оппоненты китайцы), так что еще больше начал ценить английский язык.
Кроме того, немного обидно что люди выступающие арбитрами довольно известные на международном рынке профессионалы, но их не знаешь, просто в силу того, что многие из написанных трудов просто невозможно заказать и купить в России на английском (прим. авт. думаю понятно почему).
Почему это важно? Видите ли, зная написанные труды арбитра иногда есть возможность предсказать отношение (прим. авт. имеется ввиду проф. взгляды) того или иного арбитра к делу, а также взгляды в правовой оценки тех или иных правоотношений.
Еще на этапе формирования контракта и согласования третейской оговорки, стороны могут выбрать не только место разрешения споров, но и указать конкретного арбитра/арбитров.
Правда на практике обычно редко так делают, особенно если местом рассмотрения спора является не МКАС при ТПП РФ. Редко кто из юристов хорошо разбирается в персоналиях арбитров, да и так называемая "доктрина" многими нашими юристами не воспринимается как нечто полезное, т.к. не является источником права.
Предмет спора и доказывание.
Поставка сложного технологического оборудования для производства, включая наладка и шеф-монтаж. Цена спора приближается к 35 млн. долларов США.
В результате этого затяжного процесса были доказаны следующие обстоятельства:
- Доказано нарушение сроков поставки китайской компанией на 6,5 месяцев;
- Доказ факт причинения убытков, вызванных нарушением согласованных сторонами сроков;
- Доказан факт поставки некачественного оборудования. Причем один из наших экспертов указывал, что неправильная величина зазора в перспективе могла привести к выходу из строя и сопутствующего оборудования, т.е. эскплуатация некачественного товара могла бы привести к приостановке производства, и соответственно к большим убыткам.
Результаты судебного разбирательства.
Самое главное, это конечно довольный клиент, вероятно недовольные оппоненты, решение которое нужно будет еще как-то исполнять (не мое бремя к счастью, будет делать юр. консультант в стране ответчика).
Ну а тем, кто планирует заключать контракты с иностранным элементом и рассматривают Гонконг, как место рассмотрения споров с китайскими партнерами (в первую очередь, из-за исполнимости решения на территории материкового Китая), и альтернатива МКАСу, рекомендую.
Остались исключительно приятные впечатления о качестве местного арбитража.