Как защититься от трейдеров-мошенников, которые требуют вернуть деньги. Неосновательное обогащение. Криптовалюта

Лицо имеет право возвратить денежные средства, переведенные ошибочно другому лицу, если они не были возвращены добровольно. Кроме того, на сумму невозвращенных денежных средств можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Право истребовать ошибочно переведенные денежные средства закреплено в ст. 1102 ГК РФ:

«Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)»

Для того чтобы суд вернул деньги, необходимо доказать отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

На практике, недобросовестные трейдеры часто обращаются в суд с исками к продавцам о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенную криптовалюту.

В данной ситуации, необходимо подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением скриншотов с криптобиржи, которые подтверждают действительность операции. Суду важно соотнести дату проведения операции по переводу криптовалюты с датой платежа.

Будет лучше, если стороны также вели между собой предварительную переписку в чате, где есть возможность апеллировать к личным данным сторон. Нужно показать суду, кто именно проводил операции под никами на криптовалютной бирже.

Складывающаяся судебная практика показывает, что суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения, если ответчик занимает активную, а не пассивную позицию. Самое главное – максимально подробно разъяснить суду детали, проведенной операцит.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2021 № 33-23988/2021:

«Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям, данным в заседании судебной коллегии ответчика Н., он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту «Биткоин» в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты.

При этом ответчик ссылался на то, что при совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями факт исполнения обязательств по направлению криптовалюты подтверждался. Равно как и подтверждался тот факт, что в ответе на размещенный заказ были указаны фамилия, имя, отчество ответчика, как получателя денежных средств, с указанием счета, в связи с чем, анонимизированный пользователь не мог не знать, кому направляет средства.

В качестве доказательств получения денежных средств по сделкам Н. указывал на то, что он прошел добровольное подтверждение своих данных на сайте localBitcoins.fi, где он выступает под именем «seremeev7804» в сделках по покупке и продаже криптовалюты, а также представил скриншоты личного кабинета с интернет-страницы «https://localBitcoins.fi», «https://localBitcoins.net» с реестром сделок между ним и пользователями, в т.ч. покупателем криптовалюты «Repozit», совершенной 20 декабря 2018 года.

Сведения о признании действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела отсутствуют. Заключение специалиста N 17-02/21М по исследованию цифровой информации, судебная коллегия расценивает отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.»

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2019 по делу № 33-42359/2019:

«Согласно представленным стороной ответчика скриншотам с сайта Localbitcoins.com 25.12.2018 пользователи criptocapital1 (продавец) и alex.mazic13 (покупатель) заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов), пользователь alex.mazic13 совершил перевод денежных средств по предоставленным пользователем criptocapital1 реквизитам банковской карты (N ***р ПАО «Сбербанк России», получатель Михаил Владимирович З.), для идентификации платежа сообщил имя отправителя Юрий А. и подтвердил успешное завершение сделки. Аналогичные сделки были совершены 26.12.2018 и 15.01.2019, по ним приведены аналогичные данные. Презюмируется, что банковская карта клиента находится только в его распоряжении. Суммы сделок составляли по 350 000 руб., при сопоставлении представленных истцом платежных документов и данных с сайта Localbitcoins.com, которые истцом не оспаривались, даты и время совершения банковский операций и сообщения покупателя о совершении перевода полностью согласуются между собой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.»

Однако, в случае если ответчик не представит никаких доказательств, суд безусловно удовлетворит заявленное требование.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2020 № 33-11618/2020:

«Судом установлено, что 24.05.2019 истец Р. сняла денежные средства в размере 90 000 руб. и через банкомат N 504173 перевела указанную сумму на банковскую карту N 555949хххххх6677 (счет ***), открытую на имя К.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца бесспорно установлен, доказательств возврата денежных средств в сумме 90 000 руб. не представлено, ответчик К. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы. Доводы ответчика о заключении с истцом Р. договора купли-продажи биткоинов на сумму 90 000 руб., по мнению суда, объективными доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.»

В случае, если к Вам обратились с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, рекомендую не откладывать «на потом», а сразу обратиться к юристу. Чем раньше Вы обратитесь, тем больше у юриста будет времени на подготовку хорошей правовой позиции.

В случае возникновения юридических вопросов, связанных с оборотом криптовалюты или в целях судебного представительства, прошу обращаться по контактному адресу электронной почты: yourlawyer50@gmail.com.