{"id":13572,"url":"\/distributions\/13572\/click?bit=1&hash=1b184683c12dd3fe683ea6215405917e2080e9ba9a81477851ab7a5867d03ddc","title":"\u0413\u0434\u0435 \u0438 \u043a\u0430\u043a \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u044c \u043f\u043e\u043c\u043e\u0449\u044c \u0432 \u0440\u0430\u0437\u0432\u0438\u0442\u0438\u0438 \u0441\u0442\u0430\u0440\u0442\u0430\u043f\u0430","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}
Право
Zharov Group

Обзор практики разрешения экологических споров Верховным Судом за декабрь 2021

Кейс №1. О соотношении рекультивации участка и способе полного возмещении вреда.

Была рассмотрена жалоба ООО "Лукойл-Коми" (г. Усинск) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021.

В связи с разгерметизацией трубопровода произошло загрязнение лесов на территории Нижнеодесского участкового лесничества.

Размер ущерба составил 9 086 918 рублей. Также судами была учтена стоимость выполненных Обществом рекультивационных работ на спорном лесном участке при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Общество посчитало, что нет основании для взыскания с него ущерба, так как оно выполнило работы по рекультивации земель.

Суды не соглашаются с данным доводом. Одна рекультивация не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а выступает лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В рассматриваемом споре проведенная Обществом рекультивация земель полностью не возмещает причиненный вред, при определении вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенных земель лесного фонда, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №2. О взыскании 7 955 179 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

Была рассмотрена кассационная жалоба ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021.

При осуществлении рыболовства Общество произвело незаконный вылов минтая-сырца, чем нарушило требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 38.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

Рассчитанный ущерб составил 7 955 179 рублей. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с необходимостью возложения на Общество обязанности возмещения вреда, а также с расчетом размера вреда.

Обстоятельства дела были установлены судом при рассмотрении административного дела, что учтено судами в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, и статьи 69 АПК РФ по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом, преюдиции судами не установлено, в связи с чем довод о том, что постановлению мирового суда придано преюдициальное значение отклонен.

Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №3. О солидарном взыскании 515 119 800 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Были рассмотрены кассационные жалобы ООО "Гидротера" ООО "КУП" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021.

Было выявлено, что на земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность по размещению (складированию) и утилизации отходов IV-V класса опасности, не предусмотренных проектной документацией, также было допущено возгорание (тление) отходов.

Несмотря на то, что первоначальный арендатор земельного участка имел лицензию на технологическую разработку карьеров, в том числе, им были получены лимиты на размещение отходов, у последующих арендаторов лицензий и лимитов на размещение отходов не было, и данные права не могут быть переданы по договору уступки в силу закона. Учитывая, что у арендаторов отсутствуют лицензии на технологическую разработку карьеров, осуществлении ими деятельности по сбору и размещению отходов в отсутствие соответствующих лицензии, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения требовании экологического законодательства при использовании земельного участка.

Общества ссылались на отсутствие факта причинения вреда окружающей среде вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке. Однако данный довод был отклонен: в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Обществу "Гидротера" и Обществу "КУП" было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №4. О взыскании 3 870 000 рублей в счет возмещения ущерба почве, причиненного загрязнением нефтепродуктами.

Была рассмотрена кассационная жалоба ИП Лапова Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021

При дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ИП транспортного средства произошел разлив нефтепродуктов, повлекший загрязнение почвы на земельном участке.

Размер вреда составил 3 870 000 рублей. Суды сошлись на том, что так как ИП является владельцем источника повышенной опасности, то он обязан возместить вред, причиненный городскому лесу в результате произошедшей на его территории аварии и загрязнения почвы нефтепродуктами. Владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании части 2 статьи 1079 ГК РФ.

Индивидуальному предпринимателю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №5. О взыскании 15 441 300 руб. ущерба, причиненного окружающей среде в результате нефтеразлива.

Была рассмотрена кассационная жалоба Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021.

Вследствие внутренней коррозии промыслового трубопровода, принадлежащего Обществу «РН-Краснодарнефтегаз», произошел розлив нефтепродуктов. Отбор проб показал существенное превышение фонового содержания нефтепродуктов. Размер вреда составил 15 441 300 рублей.

Суды учли проведенные Обществом работы по рекультивации загрязненных участков лесного фонда, затраты на которые составили 26 994 334 рубля. Учитывая это, суды посчитали, что Общество самостоятельно возместило нанесенный ущерб.

Управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №6. О взыскании 266 317 536 рублей ущерба в результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси.

Рассмотрена кассационная жалоба ООО "Термалы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-16859/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021.

В ходе проведения проверки соблюдения требований экологического законодательства было выявлено, что Общество проводит работы по добыче песчано-гравийной смеси с использованием строительной техники. Разрешительной документации, позволяющей Обществу осуществлять добычу песчано-гравийной смеси, не было представлено, в связи с чем последовали соответствующие санкции в виде привлечения к административной ответственности.

Ущерб водному объекту составил 266 317 536 рублей.

Суды определили, что факт незаконной добычи обществом песчано-гравийной смеси доказан. При этом незаконное изъятие компонентов природной среды образует самостоятельный состав действий, в отношении которых презюмируется причинение вреда окружающей среде.

Судами также был отклонен довод Общества о влиянии составления маркшейдерского отчета спустя 35 дней после выявленного факта изъятия песчано-гравийной смеси на достоверность определения объема изъятого.

Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс № 7. О взыскании 25 560 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Была рассмотрена кассационная жалоба ПАО "Тольяттиазот" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021.

Обществом осуществлялось строительство железнодорожного тупика железнодорожной станции, который является незаконным и признан самовольной постройкой. Была установлена площадь участка под железной дорогой и рассчитан размер ущерба почвенному слою. Расчет вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) вышеуказанных земельных участков составил 25 560 000 рублей.

Суды констатировали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по формальным основаниям истечения срока для привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Также было в очередной раз отмечено, что одна лишь рекультивация не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, в связи с чем необходимо возместить вред в полном объеме (однако с учетом понесенных Обществом затрат).

Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №8. О возмещении в натуре вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с осуществлением деятельности по строительству.

Была рассмотрена кассационная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021.

Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству. В рамках этого строительства предусмотрено сооружение однопролетного моста через реку Славянку. В соответствии с отчетом об оценке воздействия планируемой деятельности на ВБР и среду их обитания, им будет причинен ущерб от постоянного и временного воздействия. В этой связи были предусмотрен компенсационный механизм.

Суды установили факт выполнения работ на Объекте. При этом Дирекция, заказав проведение работ, влекущих негативное воздействие на ВБР и среды их обитания, не компенсировали причиненный водному объекту вред. Таким образом суд согласился с необходимостью удовлетворением заявленных требований.

Когда Дирекция приступила к выполнению работ на Объекте и осуществлению надзора за их проведением, она тем самым согласилась с условиями, указанными в решении Управления о согласовании осуществления деятельности, а значит добровольно обязалась возместить вред ВБР и среде их обитания.

Даже факт, что условиями Контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять мероприятия по охране окружающей среды в период строительства, не свидетельствует об освобождении Дирекции (заказчика) от возмещения причиненного ущерба ВБР в результате ранее согласованной ему Управлением строительства Объекта.

Санкт-Петербургскому ГКУ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №9. О взыскании 25 560 000 рублей ущерба, причиненного водному объекту

Была рассмотрена кассационная жалоба АО "Буинск-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу N А65-21797/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ответчика выявлено нарушение требовании к охране водных объектов: превышение нормативов допустимых сбросов веществ и организмов.

Расчет, основанный на Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 составил 9 399 602 рубля.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствии в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Ведь в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды).

Суды установили доказанность факта причинения вреда, а также достоверность актов отбора проб, протоколов проведенного количественно-химического анализа пробы.

Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс № 10. О взыскании 5 485 651 руб. ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нефтеразлива.

Была рассмотрена кассационная жалоба ООО Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (г. Ухта, Республика Коми) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021.

Общество занималось геологическим изучением недр, для разработки месторождения полезных ископаемых. В ходе осмотра обнаружили разлив нефтесодержащей жидкости. Результаты отбора проб почв выявил нефтепродукты, уровень которых превышает допустимый. Расчет вреда составил 5 485 651 рубль.

Суды пришли к выводу о причинении Обществом вреда, и наличии основании для взыскания с него спорной суммы убытков. Суды руководствовались статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», пунктами 13, 14, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Также отклонен довод Общества о том, что работы по рекультивации земель являются достаточными, эффективными и результативными мерами по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и не требуют возмещения вреда в денежной форме. Общество не представило доказательств согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, а также выполнения соответствующих мероприятий.

Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Zharov Group — адвокаты по экологическим спорам и проверкам c многолетним опытом в оспаривании актов и претензий гос.органов в сфере экологии.

Хотели бы получить помощь юриста по экологическому праву? Проведем анализ перспектив бесплатно! Оставьте вашу заявку

0
1 комментарий
Pasha Kislova

По первому кейсу это уже старая практика и устоявшаяся, но в настоящий момент она меняется

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 1 комментарий
null