Обзор кейсов по экологическим спорам, январь 2022

Каждый месяц мы в Zharov Group следим за всеми актуальными изменениями в законодательстве, готовим различные научно-практические материалы для природопользователей, участвуем в мероприятиях в качестве приглашенных экспертов (XXVIII Экологический форум и др.). В этот раз 7 любопытных кейсов по экологии!

Обзор кейсов по экологическим спорам, январь 2022

Кейс №1 «О взыскании 56 млн.руб. вреда, причиненного водному объекту». Определение ВС от 11 января 2022 г. N 306-ЭС21-25598. Судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба акционерного общества "Чистополь-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу N А65-29206/2020 по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 56 100 752 руб. 95 коп. вреда, причиненного водному объекту - р. Кивилевка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 48 698 483 руб. 85 коп. вреда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт привлечения общества к административной ответственности по делу N 5-317/2020 Чистопольского мирового судьи судебного участка N 1, суд признал факт сброса сточных вод в реку Кивилевка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и, руководствуясь положениями статей 35, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.04.2009 N 87, в отсутствие доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, проверив расчет ущерба, составленный истцом и признав его верным, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кейс №2 «О взыскании 7 615 013 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Определение ВС от 12 января 2022 г. N 307-ЭС21-26243. Судья Грачева И.Л.

Изучена жалоба ООО "Симфония" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по делу N А56-79426/2020.

Государственный лесной инспектор Ленинградской области - директор Всеволожского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Петров Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симфония" о взыскании 7 615 013 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 51, 83, 96, 100, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения ответчиком вреда лесам в результате снятия, повреждения и порчи почвы на лесном участке, который относится к защитным лесам и предоставлен в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности, пришли к выводу о том, что Общество обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Постановления N 1730.

Обществу "Симфония" отказан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №3 «О взыскании солидарно 19 млн. руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной зоне». Определение ВС от 12 января 2022 г. N 307-ЭС21-26354. Судья Грачева И.Л.

Изучена кассационная жалоба акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (г. Сегежа) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу N А56-9099/2019.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Симоненкову Андрею Александровичу о взыскании солидарно 19 006 154 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной 50-метровой полосе в делянке 1 выдела 31 квартала 41 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству).

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2021 отменил решение от 08.02.2021 и постановление от 02.06.2021 в части солидарного взыскания ущерба с предпринимателя и отказал в удовлетворении требования Министерства о взыскании ущерба солидарно с предпринимателя; в остальной части оставил указанные судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (действовавшими в спорный период), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив причинение ответчиками вреда лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне, пришли к выводу о том, что Общество как арендатор лесного участка и предприниматель как подрядчик, осуществивший работы по отводу делянки в водоохранной зоне, обязаны в солидарном порядке возместить причиненный вред.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания вреда с Общества, осуществившего незаконные действия по сплошной рубке лесных насаждений в водоохранной зоне. Отменяя судебные акты названных судов в части солидарного взыскания ущерба с предпринимателя, суд округа исходил из того, что предприниматель не осуществлял работы по рубке лесных насаждений, а только выполнил работы, связанные с отводом лесосек; наличие ошибок в отводе лесосеки само по себе не свидетельствует о соучастии предпринимателя в причинении вреда окружающей среде, обусловленного незаконной рубкой леса, которую осуществило Общество.

Акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №4 «о взыскании в бюджет Благовещенского муниципального района 6 822 820 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам и водному объекту в результате загрязнения хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком». Определение ВС от 14 января 2022 г. N 309-ЭС21-26023. Судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А07-1463/2020 по иску Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Росприроднадзор) к акционерному обществу "Полиэф" о взыскании в бюджет Благовещенского муниципального района 6 822 820 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам и водному объекту в результате загрязнения хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, иск удовлетворен частично: с общества в доход бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан взыскано 3 502 820 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 16.10.2019 N 42Э, выполненное филиалом "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан", суд установил, что в реке Изяк наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, в почве земельных участков N 1 и N 2 площадью 78 кв. м, и 2156 кв. м, имеются превышения содержания хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов и цинка относительно условно-фонового участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 2, 6, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктами 5, 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, признал факт противоправного и виновного причинения вреда обществом и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, и, учитывая, что Росприроднадзором при расчете размера вреда размер ущерба подсчитан дважды, частично удовлетворил иск.

Акционерному обществу "Полиэф" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №5 «О взыскании ущерба от засорения лесного участка бытовыми отходами». Определение ВС от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26654. Судья Борисова Е.Е.

Изучена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэко-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-53084/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэко-М" о взыскании 16 981 240 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройэко-М" взыскано 13 056 600 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причиненного окружающей среде", заключение судебной экспертизы, определившей размер подлежащего возмещению ущерба окружающей среде, установив факт засорения ответчиком лесного участка бытовыми отходами, за что общество было привлечено к административной ответственности, правомерно удовлетворили иск.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Кейс №6. «Об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате ремонта моста на автомобильной дороге, посредством выпуска молоди сига в Куршский залив в объеме 4840 штук за период с 2015 года по 2020 год». Определение ВС от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-26597. Судья Чучунова Н.С.

Изучена кассационная жалоба государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу N А21-9640/2020.

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате выполнения работ "Ремонт моста на автомобильной дороге "Загорское - Кашино" км 15 + 588" посредством выпуска молоди сига в Куршский залив в объеме 4840 штук за период с 2015 года по 2020 год.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 45, 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта неисполнения учреждением обязательства по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды обитания посредством искусственного воспроизводства молоди сига.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №7. «О взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате перегрузки угля». Определение ВС от 25 января 2022 г. N 308-ЭС21-26840. Судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу N А32-49454/2020 по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании 9 173 550 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе порт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление от 29.06.2020 N 0277/03/158-КНД/ПР/2020 о назначении административного наказания, суд установил факт причинения вреда водному объекту действиями порта, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N 1743-О-О, пунктом 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, в отсутствие доказательств сохранения водного объекта в том состоянии, в котором он находился до перегрузки угля, а также доказательств возникновения негативных последствий по другим (вне зависимости от допущенного нарушения) причинам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Появились вопросы?

Напишите нам в комментариях или на сайте! И подписывайтесь на рассылку актуальных новостей в сфере экологического законодательства.

Хотели бы получить помощь юриста по экологическому праву? Проведем анализ перспектив бесплатно! Оставьте вашу заявку

4
Начать дискуссию