{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

Расширенный обзор кейсов Верховного суда по экологическим спорам за январь-февраль 2022

Добрый день! На связи Евгений Жаров. Каждый месяц мы в Zharov Group следим за всеми актуальными изменениями в законодательстве.

В обзор за январь и февраль 2022 года включено 14 кейсов, позиции по которым высказал Верховный суд РФ.

Краткий обзор:

Суд высказался по вопросу возврата переплаты за НВОС и поддержал позицию природопользователя. По делам о взыскании вреда, причиненного водным объектам, суд поддержал идею нижестоящих судов об установлении факта превышения концентраций, установленных в рамках привлечения к административной ответственности.

По делам о взыскании вреда почвам и лесам, суд единообразно поддержал позицию о взыскании ущерба только в денежной форме без необходимости проводить рекультивацию и разрабатывать проект.

Интересный кейс (№4) суд установил солидарную ответственность за ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной зоне - 50-метровой полосе (N 307-ЭС21-26354) для целлюлозно-бумажного комбината (г. Сегежа) и индивидуального предпринимателя, который осуществил вырубку.

В деле о привлечении к административной ответственности юридического лица, которому достался в результате банкротства имущественный комплекс областного совхоза с захламленным земельным участком суд отверг доводы общества и поддержал нижестоящие суды в привлечении к ответственности (постановление от 14 января 2022 года №80-АД21-5-К6).

Продолжение саги о Куштау. Защитники Куштау обратились с иском о прекращении деятельности АО «Сырьевая компания» по добыче ископаемых на территории шихана Куштау. АНО "Наследие" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Сырьевая компания" об обязании прекратить деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на территории шихана Куштау. Защита «Сырьевой компании» оказалась безуспешной. В этом деле госорганы выступали в качестве третьих лиц, а истец представил отчет о научно-исследовательской работе на территории природного комплекса шихана Куштау в котором выявлено 35 видов животных, растений и грибов, относящихся к объектам, занесенным в Красную книгу Республики Башкортостан, России и Международного союза охраны природы.

Подробнее читайте в каждом кейсе!

Получите методическое пособие "Инструкция по госпроверкам" В ПОДАРОК
Будет полезно, если в отношении Вашего предприятия запланированы или проводятся профилактические, надзорные мероприятия.

Евгений Жаров, Основатель юридической фирмы Zharov Group. Специализация: экология. Опыт работы юристом по экологическим вопросам более 11 лет. Автор статей в журналах Экология производства, Справочник эколога, Коммерсант, rbc.ru и т.д.

Кейс №1 «О возврате излишне уплаченных платежей за НВОС». Определение Верховного суда от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-25479. Судья Попов В.В.

Изучена кассационная жалоба Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 по делу N А05-153/2020.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о взыскании 4 045 159 руб. 96 коп. излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 годы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021, иск удовлетворен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе декларации, платежные поручения, заявления о возврате/зачете излишне уплаченной платы за НВОС, установив факт излишнего внесения структурными подразделениями общества платы за НВОС в спорный период, признав документально подтвержденным размер переплаты, суды, руководствуясь статьями 16, 16.4, 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, признали иск обоснованным.

Суды отклонили ссылку на непредставление единой декларации в электронном виде, отметив, что представленные в управление документы на бумажном носителе позволяли установить наличие переплаты.

В передаче кассационной жалобы Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Кейс №2 «О взыскании вреда, причиненного водному объекту». Определение ВС от 11 января 2022 г. N 306-ЭС21-25598. Судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба акционерного общества "Чистополь-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу N А65-29206/2020 по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 56 100 752 руб. 95 коп. вреда, причиненного водному объекту - р. Кивилевка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 48 698 483 руб. 85 коп. вреда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт привлечения общества к административной ответственности по делу N 5-317/2020 Чистопольского мирового судьи судебного участка N 1, суд признал факт сброса сточных вод в реку Кивилевка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и, руководствуясь положениями статей 35, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.04.2009 N 87, в отсутствие доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, проверив расчет ущерба, составленный истцом и признав его верным, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кейс №3 «О взыскании ущерба, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства». Определение ВС от 12 января 2022 г. N 307-ЭС21-26243. Судья Грачева И.Л.

Изучена жалоба ООО "Симфония" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по делу N А56-79426/2020.

Государственный лесной инспектор Ленинградской области - директор Всеволожского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Петров Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симфония" о взыскании 7 615 013 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 51, 83, 96, 100, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения ответчиком вреда лесам в результате снятия, повреждения и порчи почвы на лесном участке, который относится к защитным лесам и предоставлен в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности, пришли к выводу о том, что Общество обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Постановления N 1730.

Обществу "Симфония" отказан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №4 «О взыскании солидарно ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной зоне». Определение ВС от 12 января 2022 г. N 307-ЭС21-26354. Судья Грачева И.Л.

Изучена кассационная жалоба акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (г. Сегежа) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу N А56-9099/2019.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Симоненкову Андрею Александровичу о взыскании солидарно 19 006 154 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной 50-метровой полосе в делянке 1 выдела 31 квартала 41 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству).

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2021 отменил решение от 08.02.2021 и постановление от 02.06.2021 в части солидарного взыскания ущерба с предпринимателя и отказал в удовлетворении требования Министерства о взыскании ущерба солидарно с предпринимателя; в остальной части оставил указанные судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (действовавшими в спорный период), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив причинение ответчиками вреда лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне, пришли к выводу о том, что Общество как арендатор лесного участка и предприниматель как подрядчик, осуществивший работы по отводу делянки в водоохранной зоне, обязаны в солидарном порядке возместить причиненный вред.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания вреда с Общества, осуществившего незаконные действия по сплошной рубке лесных насаждений в водоохранной зоне. Отменяя судебные акты названных судов в части солидарного взыскания ущерба с предпринимателя, суд округа исходил из того, что предприниматель не осуществлял работы по рубке лесных насаждений, а только выполнил работы, связанные с отводом лесосек; наличие ошибок в отводе лесосеки само по себе не свидетельствует о соучастии предпринимателя в причинении вреда окружающей среде, обусловленного незаконной рубкой леса, которую осуществило Общество.

Акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №5 «О взыскании вреда, причиненного почвам и водному объекту в результате загрязнения хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком». Определение ВС от 14 января 2022 г. N 309-ЭС21-26023. Судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А07-1463/2020 по иску Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Росприроднадзор) к акционерному обществу "Полиэф" о взыскании в бюджет Благовещенского муниципального района 6 822 820 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам и водному объекту в результате загрязнения хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, иск удовлетворен частично: с общества в доход бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан взыскано 3 502 820 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 16.10.2019 N 42Э, выполненное филиалом "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан", суд установил, что в реке Изяк наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, в почве земельных участков N 1 и N 2 площадью 78 кв. м, и 2156 кв. м, имеются превышения содержания хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов и цинка относительно условно-фонового участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 2, 6, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктами 5, 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, признал факт противоправного и виновного причинения вреда обществом и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, и, учитывая, что Росприроднадзором при расчете размера вреда размер ущерба подсчитан дважды, частично удовлетворил иск.

Акционерному обществу "Полиэф" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №6 «О привлечении к административной ответственности юридического лица, к которому перешел захламленный земельный участок обанкротившегося государственного Совхоза». Постановление Верховного суда от 14 января 2022 года №80-АД21-5-К6. Судья Никифоров С.Б.

Рассмотрена жалоба ООО "Гранада" на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям от 20 августа 2020 г. N 109, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2020 г. N 12-583/2020, решение судьи Ульяновского областного суда от 17 декабря 2020 г. N 7-638/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. N 16-2158/2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Гранада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 г. в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного должностными лицами, зафиксирован факт захламления отходами IV - V класса опасности части земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

По результатам испытаний, отобранных на земельном участке образцов почвы установлено содержание массовой доли бензапирена в количестве, превышающем величину предельно допустимой концентрации.

Общество является собственником предприятия как имущественного комплекса, в состав которого входят здания и сооружения, расположенные, в том числе на земельном участке, в результате прекращения деятельности ОГУСП "Совхоз им. А. Матросова", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Данный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

То обстоятельство, что общество обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о разделе земельного участка, установленные в ходе производства по делу обстоятельства под сомнение не ставит.

Наличие или отсутствие законных оснований, а равно ссылка заявителя на то, что часть земельного участка, на которой размещена свалка, не будет предоставлена обществу в собственность за выкуп в силу ее нахождения в зоне Р2 "зона зеленых насаждений общего пользования", не подлежащей приватизации, не ставит под сомнение изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество является пользователем земельного участка.

Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, будучи лицом, в пользовании которого находится земельный участок, общество в силу закона обязано не допускать его захламление отходами, попадание отходов на почву, загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, иное негативное воздействие на них, а также выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Равным образом по изложенным мотивам является несостоятельным довод жалобы о том, что к организации на земельном участке несанкционированной свалки общество непричастно.

Кейс №7 «О прекращении деятельности по добыче ископаемых на территории шихана Куштау». Определение ВС РФ от 14 января 2022 г. N 309-ЭС21-26639. Судья Грачева И.Л.

Изучена жалоба АО "Сырьевая компания" (г. Стерлитамак) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу N А07-22707/2020.

Автономная некоммерческая организация по защите и охране природы, памятников истории и культуры "Наследие" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Сырьевая компания" об обязании прекратить деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на территории шихана Куштау, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами УФА N 02472 ТЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021, удовлетворил иск.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходили из следующего: территория шихана Куштау, в границах которой Общество на основании лицензии от 08.08.2019 серия УФА N 02472 ТЭ осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, объявлена особо охраняемой природной территорией и любая деятельность, связанная с разведкой и добычей полезных ископаемых, на данной территории запрещена в силу закона; опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате деятельности Общества по разведке и добыче полезных ископаемых и неустранимость данной опасности презюмируется исходя из статуса памятника природы гора Куштау; кроме того, согласно представленному истцом отчету о научно-исследовательской работе на территории природного комплекса шихана Куштау выявлено 35 видов животных, растений и грибов, относящихся к объектам, занесенным в Красную книгу Республики Башкортостан, России и Международного союза охраны природы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Верховный Суд отказал акционерному обществу "Сырьевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №8 «О взыскании платы за НВОС в связи с размещением отходов в необорудованном для этого сооружении». Определение ВС РФ от 14 января 2022 г. N 309-ЭС16-12585. Судья Маненков А.Н.

Изучена жалоба АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу N А60-37040/2015 по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 293 801 131 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установили все необходимые условия для взыскания с ответчика платы за загрязнение окружающей природной среды (за размещение отходов производства): квалификация на 2013 год самим обществом спорного объема содосульфатной смеси в качестве отхода; наличие негативного воздействия на окружающую среду в связи с хранением данной смеси продолжительное время на открытом складе бокситов - в месте, не являющемся специально оборудованным сооружением, предназначенном для размещения отходов (с обнаруженными в ходе проверки следами подмывания солей атмосферными осадками, растеканием в связи с этим по местности); отсутствие обстоятельств для освобождения общества от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов с нарушением установленных требований и хранение их более трех лет).

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №9 «О взыскании ущерба от засорения лесного участка бытовыми отходами». Определение ВС от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26654. Судья Борисова Е.Е.

Изучена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэко-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-53084/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэко-М" о взыскании 16 981 240 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройэко-М" взыскано 13 056 600 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причиненного окружающей среде", заключение судебной экспертизы, определившей размер подлежащего возмещению ущерба окружающей среде, установив факт засорения ответчиком лесного участка бытовыми отходами, за что общество было привлечено к административной ответственности, правомерно удовлетворили иск.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №10. «Об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, посредством выпуска молоди сига в Куршский залив, в результате ремонта моста на автомобильной дороге». Определение ВС от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-26597. Судья Чучунова Н.С.

Изучена кассационная жалоба государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу N А21-9640/2020.

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате выполнения работ "Ремонт моста на автомобильной дороге "Загорское - Кашино" км 15 + 588" посредством выпуска молоди сига в Куршский залив в объеме 4840 штук за период с 2015 года по 2020 год.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 45, 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта неисполнения учреждением обязательства по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды обитания посредством искусственного воспроизводства молоди сига.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №11. «О взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате перегрузки угля». Определение ВС от 25 января 2022 г. N 308-ЭС21-26840. Судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу N А32-49454/2020 по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании 9 173 550 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе порт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление от 29.06.2020 N 0277/03/158-КНД/ПР/2020 о назначении административного наказания, суд установил факт причинения вреда водному объекту действиями порта, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N 1743-О-О, пунктом 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, в отсутствие доказательств сохранения водного объекта в том состоянии, в котором он находился до перегрузки угля, а также доказательств возникновения негативных последствий по другим (вне зависимости от допущенного нарушения) причинам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс №12 «О взыскании ущерба, причиненного водному объекту». Определение ВС РФ от 11 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28032, судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба ПАО "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу N А32-16081/2020 по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 44 563 233 руб. 62 коп. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021, иск удовлетворен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановлением, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, суд признал доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения нефтепродуктами, угольной пылью и крошкой, и, руководствуясь положениями статей 39, 47, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", признав верным расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс №13 «О взыскании ущерба, причиненного почве, обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию». Определение ВС РФ от 21 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28971. Судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба ООО "ПодрядСмоленск" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу N А62-9974/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о взыскании 3 809 280 руб. ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию нарушенных земель.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, решение от 29.10.2020 отменено, с общества взыскано 3 809 280 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление от 26.07.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что общество в отсутствие разрешения на производство земляных работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что привело к деградации, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природохозяйственной значимости, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, принимая во внимание пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, признав доказанным факт причинения обществом вреда земельному участку, противоправность и виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, принимая во внимание, что работы по уточнению границ и площади земельного участка проведены обществом после осуществления мероприятий по государственному земельному надзору и направления управлением искового заявления, а также, что спорный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе и после уточнения границ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс №14 «О взыскании вреда, причиненного лесам, обязании разработать проект рекультивации». Определение ВС РФ от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28820. Судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу N А81-3270/2020 по иску к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о взыскании 12 367 308 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и обязании общества в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу: разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации лесных участков площадью 1,349 га, расположенных в квартале N 981 выделах N 34, N 35, N 57 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества; рекультивировать данные лесные участки и предоставить департаменту акт о рекультивации лесных участков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021, решение от 17.11.2020 отменено в части обязания общества разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации лесных участков, провести рекультивацию лесных участков и представить департаменту акт о рекультивации лесных участков; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308.3, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219, пункта 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункта 6 приложения N 3 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, принимая во внимание пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период невыполнения обществом обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде, в отсутствие соответствующего действующему законодательству проекта восстановительных работ, позволяющего оценить возможность полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения указанных работ и определить при наличии невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь их денежный эквивалент, указав на недопустимость применения к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в полном размере и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, счел возможным в рассматриваемом случае применить к обществу способ возмещения вреда в денежной форме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Появились вопросы?

Напишите нам в комментариях или на сайте! И подписывайтесь на рассылку актуальных новостей в сфере экологического законодательства.

Хотели бы получить помощь юриста по экологическому праву? Проведем анализ перспектив бесплатно! Оставьте вашу заявку

0
Комментарии
-3 комментариев
Раскрывать всегда