По новому 248-ФЗ: практика прохождения экологических проверок на предприятиях
На связи Евгений Жаров, адвокат по экологическим спорам. Каждый месяц (а иногда и чаще) мы в Zharov Group готовим обзор изменений экологического законодательства. Буду рад ответить на ваши вопросы в комментариях.
Смотрите также изменения в экологических проверках по новому закону 248-ФЗ. Я делюсь ключевыми моментами, на которые стоит обратить внимание.
Досудебный порядок обжалования
Судебная практика не выработала единого подхода по вопросу о том, требуется ли соблюдать досудебный порядок обжалования, если контрольно-надзорное мероприятие проведено до 01.07.2021 г.
1. Организация, оспаривающая после 01.07.2021 г. ненормативный правовой акт, принятый по результатам проверки, должна соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и в том случае, если проверка проведена до 01.07.2021 г.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А33-17711/2021
Администрация сельсовета обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора об оспаривании отказа в продлении срока исполнения предписания. Суд возвратил заявление из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка.
Обжалуя возврат, Администрация указывала, что отказ в продлении срока исполнения предписания не относится к перечню досудебного обжалования, установленному постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 («Перечню видов государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб»).
Жалоба оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по общему правилу действует с 01.01.2023 (ч. 2 ст. 39 Закона № 248-ФЗ), а по видам контроля (надзора) из вышеназванного перечня обязательный досудебный порядок действует с 01.07.2021 г., включая санитарно-эпидемиологический контроль.
Этот порядок действует и в том случае, если контрольные мероприятия проведены до 01.07.2021. Нормы об обязательном досудебном порядке являются процессуальными и действуют на момент разрешения спора и рассмотрения дела. Поскольку заявитель обратился в суд 07.07.2021, к заявлению должно быть приложено доказательство соблюдения досудебного порядка регулирования спора.
Аналогичная практика: определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу А40-209694/21-144-1558, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу №А60-59168/2021.
В Перечень № 663 включены виды надзора, осуществляемые Росприроднадзором, Россельхознадзором, Ростехнадзором, поэтому данная позиция судов может применяться к «экологическим проверкам».
Противоположная судебная практика: постановление 17ААС от 02.03.2021 по делу № А60-50899/2021.
Водоканал оспаривал предписание Управления Роспотребнадзора, вынесенное по итогам проверки, назначенной до 01.07.2021. Суд пришел к выводу о неприменимости положений Закона № 248-ФЗ об обязательном досудебном обжаловании предписания.
Согласно ч. 15 ст. 98 Закона № 248-ФЗ если проверка не завершена на 01.07.2021, то после 01.07.2021 решения, принятые в рамках такой проверки, обжалуются по нормам, действовавшим на дату начала проверки. Поскольку проверка назначена в июне 2021, то предписание, выданное на основании такой проверки, обжалуется без соблюдения досудебного порядка.
Аналогичные постановления 11ААС от 01.03.2022 по делу № А55-21615/2021, постановление 17ААС от 22.12.2021 по делу № А60-36526/2021, постановление 13ААС от 09.12.2021 по делу № А56-99402/2021.
2. Отзыв органом своего решения по жалобе проверяемого лица не предусмотрен Законом № 248-ФЗ, в связи с чем досудебный порядок при таком отзыве считается соблюденным.
Акционерное общество «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора, вынесенного по результатам проверки.
Общество направило досудебную жалобу на предписание. 30.08.2021 Управление вынесло решение по жалобе, а затем письмом от 10.09.2021 отозвало его. Суд указал, что Закон № 248-ФЗ не предусматривает отзыв решения по жалобе, поэтому досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным (хотя никакого досудебного решения фактически нет).
3. Если жалоба направлена в контрольный орган с пропуском срока на обжалование, и этот срок органом не восстановлен, заявитель приобретает право на судебное обжалование.
Строительная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания инспектора в области охраны окружающей среды.
Удовлетворяя заявление, суд отклонил доводы инспектора о несоблюдении порядка урегулирования спора, указав следующее. Лицо должно направить досудебную жалобу в контрольно-надзорный орган в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания (п. 6, 7 ст. 40 Закона № 248-ФЗ). Компания просила орган восстановить срок на обжалование, но это ходатайство было отклонено. По смыслу п. 3 ст. 42 Закона № 248-ФЗ если орган отказался восстанавливать срок подачи досудебной жалобы, лицо приобретает право на судебное обжалование.
4. Досудебный порядок считается соблюденным, если досудебные требования удовлетворены органом не полностью.
После документарной проверки Рособрнадзор выдал университету предписания. Досудебные жалобы частично удовлетворил, предписания частично отменил. Университет обжаловал в суде предписания в неотмененной части.
Суд принял заявление, указав следующее. Досудебное обжалование предписаний не исключает возможность судебной защиты прав лица в той части, в которой оно полагает, что в досудебном порядке его права и законные интересы восстановлены не в полном объеме.
5. Требование Закона № 248-ФЗ об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного органа не распространяется на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Возражая против заявления, Служба указывала, что Закон № 248-ФЗ обязывает Общество соблюсти досудебный порядок обжалования постановления. Суд отклонил эти доводы, поскольку ч. 4 ст. 40 Закона № 248 вводит такие требования только к обжалованию решения, акта, предписания и действий в рамках контрольно-надзорных мероприятий. Постановлений по делам об административных правонарушениях в этом перечне нет.
Уведомление о начале проверки
6. Законодательство не предусматривает наличия усиленной цифровой подписи для направления сведений на электронную почту контролируемого лица.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконной внеплановой выездной проверки и предписаний.
Общество ссылалось на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения проверки. Суд отклонил этот довод, указав следующее. Закон № 248-ФЗ разрешает уведомлять лицо с помощью сообщений на электронную почту (п. 1 ч. 5 ст. 21). Копия решения о проведении проверки была направлена электронной почтой, получена не позднее, чем 24 часа до начала проверки (ч. 6 ст. 73 Закона № 248-ФЗ).
Решение о проведении проверки подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, если оно направляется через портал «Госуслуг» лицу, зарегистрированному в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). При направлении сведений на электронную почту наличие усиленной цифровой подписи законом не предусмотрено.
Аналогичная практика: решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-26337/2021.
7. Уведомление лица за 23 часа до проведения проверки вместо 24 часов не является грубым нарушением и не влечет признания результатов проверки недействительными.
Управление Ростехнадзора провело выездную внеплановую проверку исполнения Обществом ранее выданного предписания. Оспаривания результаты проверки, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, Общество указывало на допущенное при проверке существенное нарушение Закона № 248-ФЗ (ч. 6 ст. 73): уведомление о начале проверки за 23 часа, вместо положенных 24 часов. Суд не усмотрел в этом грубого нарушения закона и отклонил доводы Общества.
Предписание вне проверки
8. Управление Росприроднадзора не вправе выдавать предписание по результатам административного расследования, если не проведена проверка по Закону № 248-ФЗ.
Общество складировало отходы 5-го класса опасности в районе озера Лесное в г. Казани, в связи с чем Управление Росприроднадзора возбудило дело об административном правонарушении и выдало предписание об устранении нарушений.
Суд признал предписание незаконным, указав следующее.
Производство по делу об административном правонарушении не относится к виду экологического контроля. Наличие у органа полномочий на осуществление контроля в области охраны окружающей среды не освобождает его от обязанности соблюдать установленный законом порядок вынесения предписаний.
Закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ сам по себе не предусматривает полномочий органов, осуществляющих экологический контроль(надзор), выдавать предписания вне Закона № 248-ФЗ. Поэтому предписание без проведения проверки является незаконным.
Суд особо отметил, что противоположный подход, отраженный в п. 46 Обзора практики ВС РФ №3 (2019), основан на устаревшем законодательстве и поэтому не актуален. Кроме того, в Обзоре разъяснения касались выдачи предписания в ситуации, не терпящей отлагательства, т.е. касались других фактических обстоятельств.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований
9. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не может быть признано недействительным, если не обязывает лицо к совершению действий, не налагает ответственности, не препятствует осуществлению деятельности, т.е. не нарушает прав и законных интересов заявителя.
ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс Приволжский» Минобороны России обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предостережения Территориального органа Росздравнадзора. Суд отказал в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Предостережение предусмотрено ст.49 Закона № 248-ФЗ, вынесено по результатам инспекционного визита, в котором орган предостерегает учреждение от применения конкретной стоматологической установки при оказании медицинских услуг.
Предостережение фактически предостерегает от использования оборудования сомнительного качества, но не обязывает к совершению каких-либо конкретных действий, не налагает ответственность на учреждение, не препятствует осуществлению деятельности, в связи с чем не может быть рассмотрено как акт, нарушающий права и интересы заявителя.
Аналогичная практика: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 по делу № А27-21466/2021.
Осмотр
10. Осмотр может быть производен инспектором единолично без создания комиссии.
Акционерное общество «Газпром Газораспределение Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности.
В связи с сообщением об аварии на газопроводе Управление провело выездную проверку деятельности Общества, выявило нарушения требований промышленной безопасности, выдало предписание.
К акту проверки приложен акт осмотра, в котором указано, что Общество не использует контрольные трубки, предусмотренные проектом (отступает от проекта).
В суде Общество ссылалось на то, что осмотр проводился формально, без создания комиссии по проведению осмотра. Суд отклонил данный довод, поскольку ст. 76 Закона № 248-ФЗ не предусматривает комиссионного осмотра: осмотр осуществляется инспектором единолично в присутствии контролируемого лица (его представителя) или без присутствия с применением видеозаписи. Фактически протокол осмотра был составлен в присутствии главного инженера филиала Общества.
Появились вопросы?
Напишите нам в комментариях или на сайте! И подписывайтесь на рассылку актуальных новостей в сфере экологического законодательства.
Хотели бы получить помощь юриста по экологическому праву? Проведем анализ перспектив бесплатно! Оставьте вашу заявку