Отношения Российской Федерации и Совета Европы, продлившиеся 26 лет, завершились 15 марта после официального прекращения членства России в СЕ. Это, в свою очередь, запустило процесс выхода государства из Европейской конвенции по защите прав человека и из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. Какое влияние ЕСПЧ имел на российскую судебную систему, «Сфера» обсудила с экспертами.
По разные стороны баррикад
Событие разделило население страны на два лагеря. Одни восприняли его равнодушно, аргументировав свою позицию тем, что решения Европейского суда в России все равно не исполнялись. В МИД РФ разделяют такое мнение. Выход нашей страны из этой организации не повлияет на права и свободы российских граждан, утверждают в ведомстве.
«В Конституции Российской Федерации установлены не меньшие гарантии, чем в Европейской конвенции по правам человека. Положения основных договорно-правовых актов Совета Европы включены в российское законодательство. Продолжится выполнение уже принятых постановлений Европейского Суда по правам человека, если они не противоречат Конституции Российской Федерации», — сообщает Интерфакс со ссылкой на заявление министерства.
Другая половина населения отнеслась к новостям о прекращении членства в СЕ с большим беспокойством. «Это огромная потеря. Многие убеждены, что решения ЕСПЧ не работают. Такой довод часто приводят люди, знакомые лишь с «политическими» делами, которые рассматривались против России. Однако статистика говорит об обратном», — отмечает самозанятый юрист Наталья Вайнберг.
Только за 2021 год было исполнено почти 1 500 решений, вынесенных против РФ. В 2020 году Верховный суд рассмотрел всего 130 дел, при этом ЕСПЧ рассмотрел 185 постановлений по 570 жалобам (многие были объединены в одно дело из-за схожести нарушений). «Более одного миллиарда рублей Россия выплатила по решениям ЕСПЧ за 2020 год. Таким образом, отказ нашей страны от Европейского суда по правам человек лишит многих россиян возможности реальной защиты своих прав», — резюмирует Наталья Вайнберг.
С ней согласна к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ Оксана Васильева. Как объясняет эксперт, Европейский суд по правам человека защищал, в частности, лиц, которые подвергались незаконному преследованию, оставаясь для них последней надеждой и чуть ли не единственным способом избежать уголовной ответственности.
«Российская Федерация признавала решения ЕСПЧ и часто их исполняла. При это речь идет, в том числе, о решениях, которые касаются других государств. Это называется прецедентным правом», — подчеркивает Оксана Васильева.
По мнению ведущего юриста практики «Международное право и налоги» компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Дарьи Кононовой, выход России из Совета Европы, скорее всего, скажется на делах в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. «Представляется, что заявители по подобным делам могут оказаться ограниченными в защите своих прав. Что касается громких и резонансных (в том числе политических) дел, решения по ним и раньше иногда противоречили положениям Конституции РФ (ст. 79 Конституции РФ)», — поясняет юрист.
Решения, которые победили закон
Целый ряд решений Страсбургского суда оказал существенное влияние на российскую правовую систему. Юрист практики «Международное право и налоги» компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Лариса Ульянченко выделяет несколько резонансных дел:
«Штукатуров против России»: это дело стало отправной точкой для принятия поправок в Гражданский кодекс РФ, касающихся защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами. Мужчину без его ведома признали недееспособным, а затем поместили в клинику, не допустив к нему адвоката. В своем заявлении Европейский Суд обратил внимание на тот факт, что лицо, признанное судом недееспособным, может самостоятельно обжаловать решение суда в апелляционном порядке. УВ 2008 году он вынес решение против России
«Бурдов против России»: дело участника операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, которого едва не лишили денежной компенсации, пострадав не только физически, но и морально. ЕСПЧ обратил внимание на факт необоснованного затягивания исполнения вердикта со стороны органов государственной власти РФ. По результатам рассмотрения данного дела в России был принят специальный закон о денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
«Михеев против России»: одно из первых громких дел о пытках, применяемых к подозреваемым в совершении преступлений со стороны правоохранительных органов. Результаты рассмотрения дела легли в основу презумпции о том, что изменение или отказ подсудимого от полученных в присутствии защитника показаний обусловлены тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. При этом бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на стороне обвинения.
«Ананьев против России»: по итогам рассмотрения Европейский суд обязал Россию разработать эффективные средства правовой защиты, которые помогут повлиять на соблюдение прав человека в СИЗО, в частности, на условия содержания обвиняемых. Благодаря этому делу был принят ряд мер по улучшению условий содержания в следственных изоляторах, а также закон, предусматривающий порядок выплаты компенсаций за нарушения этих условий.
Наталья Вайберг также добавляет к этому значимому списку:
дело «Фирстов против России» — о так называемых «клетках» в залах судов;
дело «Володиной против России» — о домашнем насилии;
дело «Агеевы против России» — об отмене усыновления, после того как ребенок получил бытовую травму (ожог);
дело «Чередниченко против России» — о том, с какого момента начинает течь срок на апелляционное обжалование.
А можно источник информации про половину? От юридической школы все-таки ожидаешь точности формулировок.