Юридический путеводитель для web3 стартапов

Корпоративная структура, выбор формы юридического лица для DAO, договоры внутри команды и другие юридические аспекты web3 стартапов.

Вы читаете краткую версию путеводителя. Полную версию читайте у нас на сайте. Там же вы найдете оригинал на английском языке.

Чтобы не спорить об определениях, давайте сразу зафиксируем базу. Под «web3» мы понимаем следующий этап развития интернета, характеризующийся децентрализованной структурой, открытым исходным кодом, свободным и неограниченным доступом, а также и иными особенностями, которые a16z хорошо описал здесь.

Web3 активно развивается и пополняется различными концепциями, которые до этого особо не беспокоили основателей классических стартапов: от выпуска токенов до аспектов теории игр для координации пользователей.

Для web3 также характерны уникальные юридические вопросы. Поэтому мы решили написать небольшой юридический путеводитель и помочь основателям web3 стартапов сформировать базовое представление.

В этом разделе мы ответим на вопросы: следует ли web3 (крипто) стартапу регистрировать юридическое лицо, какую юрисдикцию выбрать, а также на другие связанные корпоративные вопросы.

1.1. Когда регистрировать юридическое лицо и стоит ли

Почти все современные традиционные стартапы регистрируют корпорации (C-corp) в Делавэре, используя различные сервисы, по типу Stripe Atlas или Clerky. В мире web3 решение этого вопроса не так очевидно из-за некоторых особенностей web3 стартапов.

Как видите, некоторые из традиционных аргументов в пользу наличия юридического лица могут иметь обратный эффект для web3 стартапов. На данный момент не существует единого мнения об оптимальной корпоративной структуре криптостартапа. Хотя юристы настаивают, что наличие юридического лица является обязательным из-за ограничения ответственности, история web3 стартапов полна разнообразных примеров и мнений. По ссылке ниже вы можете ознакомиться с юридической структурой крупных проектов.

Из приведенной таблицы можно сделать вывод о том, что единого решения при выборе юридической структуры нет. Обратите внимание, что на 22 мая 2022 года на перечисленные в таблице проекты приходится значительная часть общей капитализации крипторынка (66%), и почти 10%, если исключить BTC и ETH из выборки.

Если мы посмотрим поближе и примем во внимание разные категории перечисленных проектов, то можно отметить следующее:

• L1/L2 проекты обычно имеют несколько юридических лиц, включая юридическое лицо-разработчика (часто в США) и отдельное юридическое лицо, генерирующее токены (часто некоммерческий фонд или ассоциация);
• Некоторые известные DeFi-протоколы, которые живут исключительно на блокчейне и не взаимодействуют с объектами реального мира, успешно существуют без юридического лица;
• Другие DeFi-проекты, особенно с основателями и инвесторами из США, выбрали более традиционный путь и зарегистрировали C-corp;
  
• Блокчейн-игры и NFT студии, как правило, имеют юридические лица, в том числе для защиты интеллектуальной собственности и снижения регуляторных рисков.

Приведенные выше проекты представляют собой блокчейны или протоколы на их основе с собственными токенами с различной функциональностью. Тем не менее экосистема web3 также включает в себя инструменты для разработчиков, кошельки, DeFi-интерфейсы, студии NFT, автономные оракулы и многие другие продукты и услуги. Эти проекты необязательно должны быть построены на блокчейне или иметь токены, по крайней мере, на начальном этапе. В этом случае создание типичной C-corp может быть разумным выбором по умолчанию. Это особенно верно, если команда хочет привлечь финансирование на ранней стадии от традиционных венчурных инвесторов.

1.2. Какую юрисдикцию выбрать web3 проекту

Вы могли видеть различные многостраничные отчеты, сравнивающие юрисдикции с точки зрения их дружественности к криптовалюте, например, этот отчет Юридической библиотеки Конгресса (The Law Library of Congress), или этот репорт Томсон Рейтерс (Thomson Reuters).

Такие отчеты часто устаревают в течение нескольких месяцев после их публикации, потому что эта сфера очень быстро развивается. Учитывая скорость изменений и количество потенциальных юрисдикций, мы решили не вдаваться в какие-либо подробные сравнения, а вместо этого изложить основные принципы, лежащие в основе выбора юрисдикции.

Несмотря на то, что существует почти 200 стран с различными правовыми системами, большинство web3 проектов, как правило, выбирает из нескольких юрисдикций.

На нашем опыте многие команды с учредителями в США склонны учреждать юридические лица в своей юрисдикции. Хотя Комиссия по ценным бумагам и биржам США («SEC») считается враждебно настроенной по отношению к криптовалюте, многие учредители все равно решают оставаться в знакомой среде. Это имеет смысл, потому что SEC может (и делала это в прошлом много раз) инициировать иск против иностранного юридического лица, если оно нарушает законы США. Поэтому прятаться в иностранной юрисдикции, нарушая законы США – плохой вариант. Соответственно, если вы не планируете нарушать какие-либо законы США, зачем вообще связываться с оффшорными компаниями?

Это особенно применимо к традиционным web3 проектам, например: сканы-обозреватели блокчейна, интерфейсы DeFi, аналитические инструменты и пр.

Одним из особых преимуществ США, как юрисдикции для web3 стартапов, является развитая финансовая экосистема, удовлетворяющая потребности криптоиндустрии. Там вы можете найти традиционные банки и депозитарии, работающие с криптой, а также криптобиржи и страховые компании, работающие с рисками этой индустрии. Если вы считаете, что эти финансовые сервисы являются неотъемлемой частью вашей бизнес-модели, США будут хорошим выбором.

Тем не менее США могут быть далеко не идеальным вариантом для других команд. Либо из-за большого объема регулирования, либо из-за продуктового фокуса на других рынках, как Европа или Азия. В этом случае мы предлагаем рассмотреть юрисдикции наиболее близкие к вашей клиентской базе. Например, Сингапур и Гонконг являются популярными юрисдикциями для продуктов, ориентированных на азиатские рынки.

Мы видим, что другие более мелкие проекты часто инкорпорируются в таких оффшорных юрисдикциях, как Каймановы острова, Британские Виргинские острова и Панама. Последние годы мы также видим, что отдельные проекты регистрируются в Европе (Нидерланды, Эстония) и Великобритании.

Как упоминалось выше, важным фактором при выборе юрисдикции является доступ к местной финансовой инфраструктуре. Например, если ваш стартап находится на стыке web3 и FinTech, вам следует искать юрисдикции, в которых банки и платежные системы открыты для работы с криптокомпаниями.

Чтобы упростить выбор, мы предлагаем задать себе следующие вопросы:

• Команда. Где базируются учредители? Где базируется большая часть команды? Скорее всего, вам понадобится юридическое лицо в юрисдикции, где базируется ваша команда.
• Рынок. Каков ваш целевой географический рынок? Если ваш ответ «весь мир», будьте готовы выделить бюджет на обширный анализ различных юрисдикций. Если вы начинаете с определенного географического рынка, рассмотрите возможность создания там компании, особенно если вам нужен доступ к местным банкам и платежным сервисам.
• Продукт. Подпадает ли ваш продукт под действие лицензирование на данном рынке? Собираетесь ли вы получить лицензию на этот рынок? Если да, изучайте возможность создания компании в этой юрисдикции.
• Инфраструктура. Требует ли ваша бизнес-модель какой-либо финансовой или технической инфраструктуры? Если да, то в каких юрисдикциях вы можете получить доступ к таким услугам?

Ответив на эти вопросы, вы сузите свой выбор до 1-2 юрисдикций. После этого обратитесь к местному юристу, чтобы уточнить детали.

Для некоторых юрисдикций имеются готовые стандартизированные юридические документы для стартапов. Эти документы прямо не относятся к web3, но все равно могут быть полезными:

• США (Cooley Go)
• Великобритания (PDF by DLA Piper, SeedLegals)
• Ирландия (PDF by DLP Piper)
• Netherlands (only investment documents)
• Финляндия (Startup Tools)
• Эстония (Startup Estonia)
• Швеция (Startup Tools)
• Дания (Startup Tools)
• Норвегия (Startup Tools)
• Исландия (Startup Tools)
• Литва (Startup Lithuania)
• Сингапур (Kindrik)
• Индия (India Filings)

Концепция DAO была популяризирована Виталиком Бутериным еще в 2014 году, когда он опубликовал пост DAOs, DACs, DAs and More: An Incomplete Terminology Guide. Одна из самых известных DAO, которую так и назвали, The DAO, была создана через 2 года в апреле 2016 года. Всего через несколько месяцев после запуска The DAO прекратила свою деятельность в результате хакерской атаки. Год спустя SEC опубликовала отчет о расследовании, который стал одним из первых важных регулирующих решений в криптоиндустрии.

Несмотря на такое начало, идея DAO продолжала развиваться и стала одним из основных крипто трендов в 2021 году, когда появлялись сотни DAO. Согласно DeepDAO, на сегодняшний день существует почти 5 000 DAO.

Единого определения DAO не существует, и мы не будем пытаться его дать. Отчасти потому, что у каждой команды есть свое видение того, какие преимущества может принести продукту или экосистеме создание DAO, например:

• Стимулирование сообщества;
• Децентрализация управления (или установление «неуправления»);
• Аутсорсинг формирования дорожной карты разработки продукта;
• Вознаграждение первых последователей; или
• Просто привлечение капитала.

Прежде чем мы обсудим юридические последствия создания и управления DAO, мы рекомендуем вам ознакомиться с нашим DAO Legal Canon, сборником статей, юридических документов и других материалов о DAO.

С юридической точки зрения DAO сталкиваются со следующими тремя основными рисками:

• Выпуск токенов DAO можно рассматривать как незарегистрированный выпуск ценных бумаг;
• ДАО можно классифицировать как general partnership, в котором каждый член ДАО несет неограниченную ответственность за выполнение обязательств и долгов товарищества; и
• У DAO очень неясный налоговый режим.

Кратко прокомментируем первый из указанных рисков. Для получения более подробной информации и обновлений о регулировании DAO, подписывайтесь на рассылку новостей про web3.

Основной юридический риск запуска DAO не изменился с эпохи ICO 2016-17 годов. Регуляторы могут посчитать выпуск токенов незарегистрированным выпуском ценных бумаг. Регулирующие органы многих стран заявляют о подобных рисках, среди которых наиболее активным и авторитетным является SEC.

Согласно федеральному законодательству США о ценных бумагах, термин «ценная бумага» имеет открытое определение и включает так называемые «инвестиционные контракты», которые считаются таковыми, в случае наличия (1) вложения денег (2) в совместное предприятие (3) с разумным ожиданием прибыли, (4) которая будет получена от усилий других.

Эти четыре компонента составляют знаменитый тест Howey, которому уже почти 80 лет (прецедент от 1946 года). Первой DAO, которая была проанализирована через призму этого теста, была упомянутая выше The DAO. Отчет SEC о расследовании (PDF) по The DAO остается одним из основных юридических источников, когда речь идет о применении теста Howey к цифровым активам и DAO.

В настоящее время большинство эмитентов токенов стараются избегать юрисдикции США и любыми способами исключают американских розничных инвесторов. Эта стратегия не помогла Telegram, чья продажа токенов была остановлена SEC в 2018 году, несмотря на то, что эмитент находился на Британских Виргинских островах, а к участию допускались только инвесторы, аккредитованные в США.

Подробнее об этом случае и существующих практиках продажи токенов, а также интеллектуальной собственности web3 стартапа читайте в полной версии путеводителя.

P.S. Этот путеводитель мы подготовили к запуску нашей практики по web3 и крипте. Несмотря на то, что мы консультируем по крипте с 2017 года, только сейчас окончательно решили, что нам самим обязательно нужен кислотный лендинг в стиле web3.