Фабула дела АО «НИИ Стали» v. Роспатент (№ А40-274664/2018).
Между АО «НИИ Стали» и Минпромторгом России был заключен государственный контракт, в соответствии с которым исключительные права на РИД принадлежат государственному заказчику, а исполнитель обязуется выплатить авторское вознаграждение за создание охраноспособных РИД.
В результате исполнения государственного контракта был создан и оформлен на Минпромторг России секрет производства, в отчетных формах о его создании указание на авторов отсутствовало.
В рамках контрольно-надзорной функции Роспатент провел выездную проверку, по результатам которой АО «НИИ Стали» выдано предписание выплатить авторам секретов производства вознаграждение за создание охраноспособных РИД.
Роспатент отметил, что государственные контракты не содержат условий, ограничивающих значение термина «охраноспособный результат интеллектуальной деятельности» только лишь патентоспособными объектами, в силу чего условия государственных контрактов о выплате вознаграждения авторам созданных в ходе выполнения ОКР результатов интеллектуальной деятельности распространяются в том числе и на секреты производства.
Не согласившись с предписанием Роспатента АО «НИИ Стали" попыталось оспорить ненормативный акт Роспатента в судебном порядке. Суды первых двух инстанций поддержали Роспатент и отказали АО "НИИ Стали» в иске.
Коллегия СИП же пришла к следующим выводам:
Коллегия судей приходит к выводу о том, что в отношении секретов производства (ноу-хау) не предусмотрена охрана интересов их создателей, что следует из содержания норм главы 75 ГК РФ.
Целью правового регулирования в этом случае является охрана интересов обладателей исключительного права на секреты производства (ноу-хау) , то есть охрана правообладателей, осуществляющих хозяйственную деятельность с использованием секретов производства (ноу-хау) .
В этой ситуации право авторства возникает только на результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся к служебным произведениям, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, программам для ЭВМ, топологиям интегральных микросхем, но не на сведениях любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о них.
В ходе рассмотрения дела также был получен ответ на судебный запрос от Исследовательского центра частного права (ИЦЧП), который и был учтен Коллегией СИП при вынесении Постановления С01-1146/2019 от 24.01.2020.
В ответе ИЦЧП отмечалось, что хотя глава 75 ГК РФ, посвященная секретам производства (ноу-хау) , не предусматривает охрану прав авторов таких объектов, и, следовательно, авторство на секреты производства не существует, это не является основанием для отказа работникам, создавшим служебные произведения или патентоспособные результаты интеллектуальной деятельности (которые могут получить патентую охрану в качестве служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов) в возможности получения вознаграждения, предусмотренного статьями 1295 и 1370 ГК РФ.
От себя отмечу, что авторы, создавшие служебные произведения и/или служебные объекты патентных прав могут рассчитывать на получение вознаграждения за их создание, даже если работодатель принял решение о сохранении таких объектов в тайне, что прямо и предусмотрено статьями 1295 и 1370 ГК РФ. Но эти авторы остаются авторами своих изначальных объектов, а право авторства именно на секрет производства у них не возникает.
Такая позиция выглядит справедливой, особенно если учесть, что в состав сведений, составляющих секрет производства, может быть внесена организационная или иная информация, которая не охраняется правом интеллектуальной собственности.