Криптовалюта в понимании судов Российской Федерации. Часть 1

Несмотря на то, что право в Российской Федерации основывается на законах, а не на судебной практике, позиция правоприменителей порой содержит гораздо больше ответов на существующие вопросы, чем законодательство. Поэтому важно не только изучать законы и их проекты, но и обращаться к решениям судов.

Наиболее весомыми являются решения судов высших инстанций, но при их отсутствии можно воспользоваться и другими. Учитывая, что в России существует принцип единства судебной практики, изучение уже вступивших в законную силу решений судов, позволяют проследить логику правоприменителей при рассмотрении разных категорий дел.

Данная статья является первой в серии статей, посвященных анализу решений судов Российской Федерации, связанных с криптовалютой, с целью получения практических выводов, полезных как для майнеров, так и для юристов. Все рассматриваемые кейсы будут расположены по дате: от более ранних к более поздним (=актуальных) .

Часть 1. Практика Арбитражных судов Российской Федерации

1. Криптовалюта и криптокошельки в делах о банкротстве

1.1. Криптовалюта подлежит включению в конкурсную массу при банкротстве

Суть дела: Финансовый управляющий подал требование о том, чтобы включить криптовалюту в конкурсную массу.

Позиция суда первой инстанции: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования в связи с тем, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории РФ (дело до принятия ФЗ “О ЦФА”) , следовательно, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. Также суд указал, что в связи с отсутствием в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей криптовалют, не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу.

Позиция апелляционного суда: Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту) не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований. Следовательно, криптовалюта должна быть включена в конкурсную массу.

Выводы:

1. Все имущество должника, которые имеется у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе него, в том числе криптовалюта, составляет конкурсную массу, из которой в дальнейшем удовлетворяются требования кредиторов. Поэтому всем обладателям криптовалют стоит на это обращать внимание в случае приближающегося банкротства.

2. Справедливо возникает вопрос относительно включения в конкурсную массу NFT, это тоже своего рода имущество, представляющее экономическую ценность для кредиторов. Поэтому, по нашему мнению, несмотря на отсутствие правового регулирования и судебной практики, NFT также будут включаться в состав конкурсной массы при банкротстве.

Реквизиты: Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15 мая 2018 года по делу №А40-124668/2017

1.2. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в не истребовании информации о наличии у должника криптовалюты, не является неправомерным (по состоянию на 2017 года)

Суть дела: Кредитор обратился в Арбитражный суд с жалобой на неправомерность действий (бездействий) финансового управляющего, которые выразились в том, что финансовый управляющий:

не истребовал информацию о наличии у должника, членов семьи должника и контролирующих должника лиц, криптовалюты Bitcoin и Ethereum;

не обратился в суд за санкцией суда на получение доступа к электронной переписке должника и членов его семьи для выявления электронных кошельков и сделок с криптовалютой;

не обратился в суд за санкцией суда об изъятии компьютерной техники, мобильных устройств и носителей информации, для проведения экспертизы наличия на них кошельков криптовалюты.

Позиция суда: Бездействия финансового управляющего не являются неправомерными ввиду следующего:

Выводы:

Реквизиты: Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 01 июня 2018 года №А57-21957/2017

1.3. Определен порядок передачи финансовому управляющему доступа к криптокошельку

Суть дела: В деле о банкротстве финансовый управляющий направил должнику запрос об израсходовании денежных средств, полученных по договору. В ответ на указанный запрос должник сообщил, что на денежные средства им была приобретена криптовалюта биткойн и что у должника имеется биткойн-кошелек. После чего финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении доступа к данному биткойн-кошельку и о передаче логина, пароля иных регистрационных данных (сведений) для распоряжения криптовалютой. Должник данные предоставил, но финансовый управляющий не смог осуществить вход в биткоин-кошелек из-за неверного ID-кошелька. В связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.

Позиция суда: Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и истребовал у должника имущество (биткоины) для включения в конкурсную массу. При этом имущество должно было быть включено в конкурсную массу следующим образом: должник должен в течение 10 рабочих дней с момента изготовления определения лично в присутствии нотариуса города Москвы передать финансовому управляющему данные доступа к биткоин-кошельку в машиночитаемом виде в файле формата «doc.” или »docx.” на электронном носителе, и лично присутствовать у нотариуса при входе в биткоин-кошелек для составления акта-приема передачи имущества (биткоинов) с целью включения его в конкурсную массу.

Выводы:

P. S. Стоит отметить, что имущество должник в итоге так и не передал в конкурсную массу (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года) .

Реквизиты: Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-12639/16-103-18Ф

1.4. Суд может истребовать не только сведения о наличии у должника криптовалюты, но и ключ от криптокошелька

Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан определил истребовать «сведения о наличии у должника и ее супруга акций компаний, электронных деньгах и криптовалюты».

Арбитражный суд Мурманской области пошел дальше и в Определении от 28 апреля 2022 года по делу №А42-6381/2021 указал на необходимость предоставить финансовому управляющему «сведения о наличии у должника криптовалюты и передачи средств доступа к ней (пароля к криптокошельку)».

P. S. если кошелек создан без идентификации личности, например, в MetaMask, то доказать принадлежность его конкретному физическому лицу крайне затруднительно, а порой и вовсе невозможно.

Реквизиты:

1. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года по делу №А07-16312/2021

2. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2022 года по делу №А42-6381/2021

2. Суд допустил возможность оплаты по договору путем передачи криптовалюты USDT

Суть дела: Между Истцом и Ответчиком был заключен договор, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по выполнению для Заказчика и в его интересах комплекса работ по проведению pre-ICO (фактически, это сбор средств на подготовку и проведение ICO; pre-ICO осуществляется за счет привлечения людей, которые покупают токены еще до ICO, так как верят в идею проекта; обычно за pre-ICO, следует ICO) . При этом, по мнению Истца, Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поэтому Истец обратился в суд с требованием обязать Ответчика возвратить в натуре на электронный кошелек 70 933, 50 USDT (Tether) либо возместить их действительную стоимость в размере 4 317 000 рублей.

Позиция суда: Стороны определили цену работ по договору в размере 8 634 000 рублей, при этом оплата должна производиться по частям. Оплата первой части была произведена Истцом путем передачи Ответчику криптовалюты USDT (Tether), количество единиц которой, было рассчитано по курсу, определенному на основании информации, размещаемой в Информационной телекоммуникационной сети «Интернет», на момент перевода (передачи) криптовалюты USDT — 23.04.2018 (1 USDT = 1 USD = 60,86 RUB) и составляла 70933, 50 USDT Tether). Перевод (передача) криптовалюты USDT был произведен Истцом с электронного кошелька на электронный кошелек, реквизиты которого были сообщены Ответчиком и указаны в реквизитах Договора, двумя платежами: 30,00 USDT и 70903,50 USDT. Следовательно, обязанность по оплате Истец исполнил.

При этом судом также установлено, что указанная сумма составляет плату за фактическое выполнение работ, что подтверждается актом приема-передачи указанных работ, подписанным Истцом без каких-либо замечаний. Следовательно, Истец оплатил, Ответчик сделал, Истец принял. Оснований для удовлетворения заявленных требований — нет.

Выводы: Несмотря на то, что есть решения в которых суды отказывают в правовой защите сторон в связи с тем, что криптовалюта находится вне правового поля, в данном случае, суд рассмотрел дело по существу, вне зависимости от того, что средством платежа являлась криптовалюта. При этом стоит отметить, что сама цена работ по договору определялась в рублях, а способ оплаты — путем передачи одной стороной другой криптовалюты.

Однако, судебная практика может категорически измениться после вступления в силу Закона о ЦФА, согласно статье 14 которого, запрещается принимать криптовалюту в качестве оплаты товаров, работ и услуг. Поэтому в случае, если по сделке оплата будет осуществляться с использованием криптовалюты, во избежании негативных последствий, предварительно рекомендуем обратиться за юридической консультацией.

Реквизиты: Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу №А40-3861/19-121-29

3. Возврат криптовалюты “в натуре” невозможен

Суть дела: Истец обратился в суд с иском об обязании Ответчика обеспечить возврат ETH 1922,903438, BTC 2,1457893617, LTC 199,5695592 на цифровые кошельки ICO инвесторов пропорционально размеру вклада каждого инвестора и взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов. В обосновании своих требований Истец указал, что Ответчик неправомерно удерживает криптовалюту.

Позиция суда: Суд в указанном деле озвучил позицию одновременно по нескольким вопросам:

1.Криптовалюта — это имущественные права. А указанный спор является спором о наличии цифрового права, в связи с чем защита прав путем возврата имущества в натуре не может быть осуществлена.

2. Истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик в результате получения цифровых прав Истца неосновательно обогатился.

3. Переписка и аудиозапись с заключением лингвистико-фоноскопической экспертизы не могут послужить доказательством наличия договорных отношений между сторонами.

Выводы: В указанном кейсе представлены основные риски, которые необходимо минимизировать при осуществлении деятельности с криптовалютой (в случае, если защита прав будет осуществляться в РФ по российскому праву, безусловно) : вернуть криптовалюту в натуре нельзя, поэтому лучше дополнительно определять ее стоимость в иной валюте и зафиксировать это в договоре, так как без него, суд может отказать в признании наличия договорных отношений между сторонами.

Реквизиты: Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу №А40-164942/19-27-1380

4. Криптовалюта до принятия Закона №259-ФЗ – вне правового поля

Суть дела: В результате повреждения серверного оборудования, принадлежащего Истцу, последний не мог осуществлять добычу (майнинг) криптовалюты, в связи с чем не получил доходы от использования оборудования, которые смог бы получить, если бы это оборудование использовал. На основании указанного Истец обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с порчей оборудования для майнинга в размере 11 200 000 рублей.

Позиция суда: Так как в тот момент, когда указанная деятельность осуществлялась, криптовалюта была вне правового поля (= не было ФЗ “О ЦФА”) , Истец принял на себя все риски от такой деятельности и не вправе рассчитывать на получение доходов, которые он мог получить бы при обычных условиях гражданского оборота. Иными словами, отсутствие закрепления в законодательстве криптовалюты не позволяло осуществить правовую защиту некоторых прав, связанных с ней.

Выводы:

1. Учитывая, что ФЗ “О ЦФА” уже вступил в силу, появляется надежда на то, что теперь рассматривая аналогичные дела, суды будут взыскивать упущенную выгоду, а также восстанавливать иные нарушенные права заявителей.

2. Несмотря на то, что все блага и права на них, вне зависимости от наличия их правового регулирования, должны быть защищены судом, возникают обоснованные сомнения относительно возможности правовой защиты по делам, связанным с теми объектами, которые в настоящее время все еще вне правового поля, например, NFT. Создателям и инвесторам стоит обращать внимание на этот аспект при правовом регулировании проекта. Надеемся, что судебная практика в ближайшее время пойдет по иному пути и будет предоставлять правовую защиту всем объектам de facto существующим в гражданском обороте, за исключением запрещенных.

Реквизиты: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу №А57-15876/2020

5. Природная особенность майнинга — сеть Интернет; нет интернета — нет майнинга

К такому выводу пришел Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела №А19-20482/2021 по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания” (Истец) к Гаражному кооперативу №10 »Восход” (Ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию.

Суть дела: Истцом в ходе проведения проверки было выявлено, что Ответчик использовал электроэнергию не на коммунально-бытовые нужды, а для осуществления предпринимательской деятельности и майнинга (деятельность по добыче криптовалюты) . Следовательно, оплата электроэнергии должна осуществляться по иному тарифу.

Позиция суда: Майнинг (англ. Mining — “добыча полезных ископаемых”) — это производство криптовалюты за счет мощностей компьютерного оборудования. При этом, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что майнинговая деятельность возможна только при наличии доступа компьютерного оборудования к сети Интернет.

Судом были направлены запросы всевозможным оператором сотовой связи, чтобы узнать были ли у них какие-либо правоотношения с гаражным кооперативом или с его членами. Получив отрицательный ответ, суд пришел к выводу, что “при таких условиях (=при отсутствии интернета) ведение майнинговой деятельности в силу ее природной особенности невозможно”.

Выводы: в случае если к лицу, предъявлены требования, основанные на майнингой деятельности, которой он фактически не занимается, ему необходимо предоставить сведения о фактах, на основании которых суд установит отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование истца. Проще говоря, необходимо предоставить сведения о фактах, подтверждающих невозможность осуществления майнинговой деятельности, например, отсутствие интернета.

Реквизиты: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу №А19-20482/2021

***

Анализ практики показывает, что криптовалюта уже на протяжении нескольких лет является хоть и редкой, но все же яркой, составляющей дел, рассматриваемых Арбитражными судами Российской Федерации. Отсутствие четкого правового регулирование влияет и на правоприменительную практику, которая исходит в основном из общеизвестной информации о криптовалюте, отдельных положений ФЗ “О ЦФА” и Гражданского кодекса Российской Федерации. Но это позволяет сделать несколько важных практических выводов:

Материал подготовлен командой юридической фирмы tx.legal. Больше авторских статей и апдейтов по трендам в криптосфере и мире Web3 — в нашем Телеграм-канале.

В следующей статье мы рассмотрим подходы к определению криптовалюты и сделок с ней в практике судов общей юрисдикции. Также мы рады будем помочь вам в разрешении любых юридических вопросов, связанных с криптовалютой в России и за ее пределами.

Если у вас остались вопросы, пишите Telegram @usmanovruslan или rusmanov@txadvisory.ru