ВС РФ меняет судебную практику: если банк отказался выдавать одобренный кредит с него можно взыскать убытки
Всем привет! Это юрист Василий Черепанов.
Очень крутое дело было рассмотрено Верховным судом. Крутость заключается в том, что раньше такие дела решались по другому. И одобрение банком заявки на кредит в принципе ничего не значило. Теперь все изменилось.
В чем суть спора:
26 мая 2020 г. сбербанком была одобрена ипотека по программе «Сельская ипотека» под процентную ставку 3 % годовых.
25 июня 2020 г. заемщику сообщили что Банком принято решение об отказе в предоставлении ипотечного кредита т.е. банк в одностороннем порядке его отменил.
Заемщик в связи с покупкой недвижимого имущества заключила кредитный договор с ПАО АКБ «АК БАРС» под более высокую ставку 9,15%, а следовательно несет убытки.
Заемщица обратилась в суд, чтобы взыскать указанную переплату в процентах (убытки).
Первые три инстанции в удовлетворении требований отказали, что неудивительно, практика по таким делам сложилась давно и намеков на ее изменение не было.
Как указали суды одобрение заявки на получение кредита не является обязательством выдачи кредита, а является предпосылкой для заключения соответствующего кредитного договора, подписание которого накладывает на кредитную организацию обязательство выдать кредит т.е. по сути одобрение кредита банк ни к чему не обязывает.
Но вот только Верховный суд РФ с этим не согласился и вынес Определение от 12.07.2022 № 11-КГ22-12-К6 . Верховный суд РФ пришел к выводу, что если банк пообещал выдать кредит на определенных условиях, даже путем простого одобрения, то свое обещание он должен выполнить, а если не выполнил, то должен нести ответственность в виде убытков.
Решения нижестоящих судов были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. Сомнений в том что оно будет разрешено в пользу заемщика у меня лично нет.
Практика очень позитивная. Ситуация на самом деле не редкая, очень многие столкнулись с ней после 24 февраля и теперь есть реальный шанс восстановить свои права!
Надеюсь статья была вам полезна. Не забываем подписываться на мой канал в телеграм. Там много интересных мелочей по защите прав потребителей, которые я не публикую на VC)
Потом прочитаю, но заранее спасибо за интересную статью.
"Верховный суд РФ пришел к выводу, что если банк пообещал выдать кредит на определенных условиях, даже путем простого одобрения, то свое обещание он должен выполнить, а если не выполнил, то должен нести ответственность в виде убытков."
- откуда вы это взяли?
Вы специально не расписали все, чтобы побольше хайпа было?
Делаю работу за вас:
1) Менеджер Сбера, который вел клиентку, тупо не отправил документы по выбранному объекту в Минсельхоз. Хотя должен был.
2) Тот же менеджер сообщил клиентке, что документы по объекту ОН ОТПРАВИЛ в Минсельхоз.
3) Через два дня пришел ответ от Сбера устами все того же менеджера, что банк не одобрил объект залога.
Уже после подачи иска в суд Сбер вернул стоимость оценки объекта и подтвердил в судах, что менеджер прошляпил с документами.
То есть, есть признаки, Сбер признал свою вину.
И уже на основании ВС решил что суды должны пересмотреть свои решения по делу.
Теперь выводы:
1) Если банк вам отказал на любом этапе выдачи ипотеке - судиться можно. Но без толку (см решение по этому делу нижестоящих судов)
2) Судиться можно тогда, когда сотрудники банка накосячили, что привело к не выдачи вам предварительно одобренного ипотечного
Люди сейчас подумают, что все отказы в ипотеке на стадии одобрения объекта или даже перед самой сделкой можно оспорить и побегут судиться за компенсацию.
И будут надеяться, что если залог не будет одобрен, что банк вернет стоимость его оценки
Ну это ж надо совсем дураками быть. Свободы заключения договора (кредитный договор не является публичным) банки никто вроде не лишал. А государство кланяется именно банкам, а не тем, кто налог на имущество ежегодно платит. У нас даже в законодательстве, в основном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и допами от 03.07.2022), внимание, статья 7, о которую биты копья "без страховки не одобрим" -
_______________________________________________________________________
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор ОБЯЗАН обязан предоставить заемщику ВОЗМОЖНОСТЬ получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом ВОЗМОЖНОГО УВЕЛИЧЕНИЯ размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.
_______________________________________________________________________
Понимаете, банк всё ещё не обязан заключить договор, у него лапки и корпоративные шарфики, банк только ВОЗМОЖНОСТЬ предоставляет и гарантирует)
Банки защищены как были, так и остаются. Для меня это решение ВС не понятно вообще. Никогда не защищала банки, но пока только не выдачей очень тяжёлых обременений они спасают многих физлиц с иждивенцами от хода по миру и банкротства.
ВС будто не понимает, что раз банк отказывает и не хочет заработать 2-3 суммы сверху на этой ипотеке, то для этого реально есть причины.
Так я и написал сразу после "Но без толку")) Но спасибо, что добавили юридическое обоснование моих слов
Здесь просто ещё могла сыграть "на руку истцу" такая особенность, как "сельская ипотека". Все эти льготные и тем более, государственные субсидированные программы, насколько я понимаю, переводят договор в поле публичности.
Исходя из определения ВС - вроде нет. И по льготной ипотеке тоже есть отказы, но никто вроде пока суды у банков не выигрывал
Но мой мир определённо не будет прежним. Вот вроде бы да, истец какая догадливая - а не косякни сам банк, так ничего мы бы нового и не увидели.
Обычно много в таких темах собирается тех, кто тоскует "что у нас не прецедентное право".
Надо читать иск, моя догадка - она поняла, что Сбер накосячил, когда получила ответ от Минсельхоза, что ее дело даже не рассматривалось там.
Ага, ну как всегда, (стрелочник) менеджер виноват, а частые звонки Сбербанка с мантрой -"Вам одобрен кредит", тут совсем не при чем.
Интересно, а можно теперь так же с банками, рассылающими спам про "вам одобрена кредитная карта с лимитом на 100 миллиардов рублей"?
Банки чаще всего страхуются и пишут не "одобрена", а "предодобрена", т.е предварительно. И соответственно, это другое)))
Альфа-банк в мобильном приложении выдавал баннер именно "одобрено", причём банкроту в период процедуры. Ой дебилы.
хм, мне показывал вроде "предложено", но могу ошибаться.
в письмах писали, что предварительно одобрено.
Комментарий недоступен
Читаю заголовок так: " Вооружённые Силы РФ меняют судебную практику." Совсем уже.
Выглядит странно.
По моему суд натупил.
Сейчас все банки напишут абзац со звёздочкой в шаблоне предварительного одобрения и все вернётся на круги своя.
Да ничего не сходило со своих кругов, для людей давно всё пишут, просто они не хотят этого видеть.
Для особо ... даже в калькуляторах пишут)))
Росбанк это не сбер, они умеют считать деньги.
Судя по определению, соль не в том, что банк пообещал выдать, а в том что истец убытки понёс. Сделал оценку объекта недвижимости и квартиру продал, чтобы ипотеку взять. Простого обещания было бы мало для такого решения.
Вы, наверное, не видели здесь людей, которым для решения дорогостоящих вопросов достаточно просто деньгами перед носом помахать.
Здесь даже была одна в Приёмной, которая получила только предварительное одобрение (а не обычно полное), уже взяла с покупашек деньги за свою ещё не проданную квартиру, этими деньгами внесла задаток за свою новую квартиру (которую ей лишь пред-одобрили), а потом отказ и то, что она кругом должна стала денег - виноват был почему-то СБЕР) Люди такие странные бывают))
А разворот судебной практики, та самая соль, просто связана с тем, что наконец-то кто-то решился воспользоваться аналогией права и дойти до конца с иском по ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков.
Когда человеку отказали в одобренных условиях любой сделки (типа цены заключения договора), и человек воспользовался вторым пунктом "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."
Для этого даже не надо квартиру продавать или оценку новой недвижимости делать, достаточно просто пострадать, попав на новые цены через процентную ставку банка (по той же аналогии, как шины за 16 тысяч рублей - отмена заказа, а за 20 - пожалуйста, куда доставить).
Ну в таком случае это будет работать в обе стороны. Заказал ты шины за 20 тысяч, а они стали 16 стоить - обязан за 20 купить иначе у продавца будет "упущенная выгода", даже если фактически он никаких расходов не понёс. Очень скользкая дорожка и большое поле деятельности для мошенников.
Суть в том, что должны быть фактически понесённые расходы (убытки) в таких случаях, а не просто обещание.
хорошо. а как в моем случае? Газпром захотел -начислил 140 т.р. долга и 10 т.р пени. Сейчас суд обязал произвести перерасчет по счетчику(нулевая задлженность). 150 т.р. это убыток или нет, денег я не платил.
Это хорошая новость.
насколько помню, есть случай, когда клиент смог отсудить страховку при досрочном получении кредита и с 5 сентября это правило уже работает в судах
Погашении, Вы хотели сказать?
Так это давно работает у тех, кто в состоянии рот открыть и сказать про я не пользовался продуктом весь срок по договору, и услуги по оставшемуся сроку мне не оказывались, страховых случаев не происходило.
В 2020-м внесены правки в конкретную статью ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"- в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования ОБЯЗАНЫ ВОЗВРАТИТЬ заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, ЗА ВЫЧЕТОМ ЧАСТИ денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий СЕМИ рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Но эти правила касаются только договоров, заключенных с 1 сентября 2020 года.
Кому трудно в закон, вот для людей с судебной практикой, которая есть и до 05.09
https://rg.ru/2022/08/02/zanimatelnoe-strahovanie.html
А Греф об этом прецеденте знает?
да, Сбер провел работу с накосячившим менеджером, хотя и не уволил.
Тем более, что банки и дальше могут отказывать до выдачи кредита.
Это определение про другое
Переживаете за него?))
А когда в 2014 люди взяли кредиты в валюте, а отдавать не смогли и цб и суды сказали отадвать долги рублями по старому курсу в 30 рублей. Вот бы банки так же с них взыскали убытки, забавно бы было.
интересно интересно 🤔
Тут вопрос в том, что она была одобрена как заемщица с учётом платежеспособности и кредитоспособности. Это действительно одобрение кредита. Следующая стадия - одобрение объекта. Объект не был согласован.