Банан со скотчем: скопировали или нет?

У нас есть 2 банана, скотч и полотно. Ну еще один апельсин. Один художник обиделся на другого и подал в суд за плагиат. Выглядит смешно, но мне стали интересны правовые нюансы. О них и расскажу.

Художник Джо Морфорд в 2000 году зарегистрировал свою работу под названием “Banana&Orange” в Бюро авторских прав США (картинка справа). В 2019 году другой художник Мауриццио Каттелан создал произведение “Комик” (картинка слева). С точки зрения искусства это будет инсталляцией, но закон не знает такого понятия. Там есть слово “произведение” — им мы и будем оперировать. Поэтому инсталляция = произведение.

В связи с внешним сходством 2-ух сравниваемых произведениях, Морфорд подал иск к Каттелану в связи с нарушением его авторских прав, утверждая, что последний скопировал творчество первого.

Данное дело на момент написания статьи все еще рассматривается в суде и окончательного решения нет. Поэтому можно выдвинуть свое мнение на сей счёт.

Итак, начнем с того, что во многих странах (в том числе в США) изобразительные произведения охраняются вне зависимости от их достоинства и глубокой творческой составляющей (как и в России), необходим лишь минимальный уровень креативности. Это значит, что любой из нас может приложить минимум творческих и интеллектуальных усилий для того, чтобы с точки зрения закона, наш результат охранялся государством.

В данном случае защита государства проявляется в справедливом судебном разбирательстве и компенсации потерпевшему.

Чтобы всё это случилось потерпевшему нужно:

а) доказать своё право авторства на произведение

б) доказать, что оно было создано раньше другого спорного произведения

в) указать в чем было нарушение

г) привести разумные доводы своей позиции.

С первыми двумя нет никаких проблем. Морфорд в 2000 году зарегистрировал свое произведение в Бюро авторских прав США и предъявил соответствующее доказательство.

А что собственно нарушил второй художник? Вот тут самое интересное.

В отношении изобразительных произведений нарушить можно множеством способов. Вот несколько из них:

- незаконным копированием

- выдача чужого объекта за свой

В незаконном копировании должно быть существенное сходство. Как доказать, что 2 произведения “существенно похожи”? В США в последнее время используется тест “абстракция-фильтрация-сравнение” для доказывания «существенного сходства». Об этом чуть ниже.

Что нужно знать ещё? Каждое произведение уникально. Как с точки зрения художества, так и с точки зрения права. Это значит, что другого такого произведения в мире нет и не будет.

Визуально можно сказать, что это чистой воды плагиат и нарушение прав автора, чье произведение более раннее. Но что у них общего? Идея, концепция? Скорее всего да, только с точки зрения закона ни то, ни другое не охраняется.

Каждый художник вложил свое видение в свою картину, реализовал творческий подход и интеллектуальный труд. Всё это доводы в пользу того, что каждое произведение подлежит охране, хотя многие из них на грани схожести.

Что нужно доказать в суде Морфорду, чтобы суд признал его правоту? Возвращаемся к тесту “абстракция-фильтрация-сравнение”.

1. Абстракция.

Разбить предположительно нарушенную работу на составные структурные части и сравнить её с “плагиатной”.

2. Фильтрация.

Затем нужно отфильтровать и “отбросить” незащищенные элементы в произведении. По общему правилу незащищенным элементом является идея, которая не охраняется законом, любые общеупотребимые элементы -- такие элементы может использовать любой автор (физический банан, скотч). В этом и есть смысл: незащищенные элементы не охраняются, поскольку они принадлежат вообще всем людям на Земле и не может быть монополизировано одним автором, кто успел первый создать произведение.

Законом охраняется выражение идеи, в которой есть творческий элемент, а не сама идея. А выражение должно быть в какой-либо объективной форме.

3. Сравнение.

После того, как разбили на составные элементы и отбросили незащищенные элементы сравниваем то, что осталось. Остаются в сухом остатке как раз защищаемые авторским правом элементы. Если они схожи — у нас нарушение.

Задача у Морфорда не из простых. Мое мнение: оба произведения имеют право на существование и оба охраняются законом, следовательно, второй художник Каттелан не нарушил право на произведение.

Поскольку каждое произведения считается уникальным, то поразительное сходство существует в том случае, когда исключаются возможности независимого создания или совпадения. То, что называют плагиат. Увидели — скопировали. Очень просто разбирать на примере любого текста. Для удовлетворения критерия поразительного сходства нужно взять и CTRL+C, CTRL+V. С картинами всё гораздо сложнее. Как можно перерисовать картину в 100% идентичности? Никак. Например, Клод Моне очень много рисовал Руанский собор — 28 раз сам собор. Они все очень и очень похожи, но тем не менее каждая из этих картин является уникальной.

Есть еще исторические примеры, когда один автор рисует идентичный сюжет с другого полотна.

Посмотрим на развитие событий, что скажет судья по итогу, но на мой взгляд это чистой воды хайп со стороны Морфорда.

А вы что думаете? Будем наказывать?