Ошибки юристов при постановке вопросов в судебной экспертизе (экологической, почвоведческой, сельскохозяйственной)
#право #судебная_практика #юрист #судебный_иск #судебнаяэкспертиза
Одним из краеугольных камней при назначении экспертизы является постановка вопросов эксперту. Это определенного плана искусство. Как говорится в правильно заданном вопросе содержится 90% ответа
Оп планируемых формулировок вопросов для экспертизы также зависит и возможность проведения экспертизы и даже ее стоимость. Кроме того, при «неправильной» формулировке вопроса есть вероятность поставить себя в неловкое положение и дать лишнюю доказательную базу второй стороне.
Например, вашей организации предъявлен иск о возмещении вреда окружающей среде в результате загрязнения плодородного слоя почвы (Примеры похожих исков: https://kad.arbitr.ru/Card/f86404b9-cbc7-4ad4-9ba5-609b8ce08e2e, https://kad.arbitr.ru/Card/ 3668295f-f7d4-4b87-846b-4009d66822a4). Контролирующим органом в ходе проверки было выявлено превышение содержания тяжелого металла – цинка. И вы, чтобы доказать свою невиновность заявляете ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы. Ваш юрист, не являясь специалистов в сфере почвоведения или экологии, формулирует простой и очевидный вопрос: «Каковы качественные показатели плодородного слоя почвы на участке …таком-то…». Этот вопрос сформулирован неправильно, потому что не конкретен. Качественных показателей плодородного слоя почвы очень много (только нормируемых тяжелых металлов в почве насчитывается более десятка). А теперь представьте себе недоуменный вид юриста, когда после оплаты весьма приличной суммы за экспертизу, в результате будет выявлено превышение содержания не только цинка, но и, например свинца, кадмия. А также довольный вид представителя контролирующего органа.
Также следует избегать большого количества задаваемых вопросов эксперту, так как большое количество вопросов зачастую размывает суть спора. Кроме этого приводит к увеличению стоимости экспертизы (иногда весьма значительно).
Бывают ли «неправильные вопросы»? Да, запрещено задавать эксперту вопросы правового характера или направленные на оценку доказательств. Ответы на правовые вопросы исключительная прерогатива суда. Обычно при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы одной из сторон такие вопросы суд отклоняет. Я в своей практике сталкивался с попыткой поставить перед экспертом вопрос явно правовой вопрос: «Является ли высев семян с пониженной всхожестью нарушением требований федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", что закономерно был судьей отклонен.
Иногда в рамках судебных экспертиз экспертов просят дать общую оценку. Например «Является ли данная территория благоприятной для выращивания сельскохозяйственных культур». Эксперт не может и не должен давать ответ на такой вопрос, поскольку он не конкретный и не имеет для его разрешения какой-либо методики, позволяющей дать верный ответ, который может способствовать разрешению спора. У эксперта может возникнуть множество вопросов: что подразумевается под словом «благоприятный»? По каким критериям оценить «благоприятность»: климат? расположение? почвенные условия? Для каких конкретно сельскохозяйственных культур? Те условия, которые будут благоприятны для риса будут совсем неблагоприятными для льна.
Мной описаны наиболее распространенные ошибки, допускаемые на стадии назначения экспертиз. Реально они встречаются гораздо чаще и очень важно, оценивать ситуацию в каждой конкретной ситуации.
Для оценки перспектив вашего дела, а также для консультации вы можете связаться со мной следующим образом:
http://vk.com/agrocons