{"id":14271,"url":"\/distributions\/14271\/click?bit=1&hash=51917511656265921c5b13ff3eb9d4e048e0aaeb67fc3977400bb43652cdbd32","title":"\u0420\u0435\u0434\u0430\u043a\u0442\u043e\u0440 \u043d\u0430\u0442\u0438\u0432\u043e\u043a \u0438 \u0441\u043f\u0435\u0446\u043f\u0440\u043e\u0435\u043a\u0442\u043e\u0432 \u0432 vc.ru \u2014 \u043d\u0430\u0439\u0434\u0438\u0441\u044c!","buttonText":"","imageUuid":""}

Некоторые причины отказа в удовлетворении требований о защите деловой репутации в суде

Статистика Судебного департамента ВС РФ за 2021 год говорит, что по спорам о защите деловой репутации в арбитражных судах удовлетворяется только около 56% исков, а в судах общей юрисдикции – 38% исков.

Анализируя судебную практику о защите деловой репутации за 2022 год, увидел очевидную вещь, которую упускают истцы при подготовке к спору, что приводит к отказам в удовлетворении требований.

По сути, истцы по спорам о защите деловой репутации часто забывают, что суду необходимо доказать, что у истца вообще есть деловая репутация, а также то, что в результате распространения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений эта репутация оказывается подорванной, что распространение сведений влечет неблагоприятные для истца последствия.

Учитывая сложность дел по данной категории споров, не правильно оставлять суду возможность отказать в удовлетворении требований по это основанию, ведь именно на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Позиция судов в части доказывания наличия деловой репутации

Отказывая в удовлетворении требований суды руководствуются правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо:

1) установить факт сформированной деловой репутации истца,;

2) факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

3) при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

В решениях судами, по сути, приводится одна и та же мотивировка:

«Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено».

(см. решение арбитражных судов по делам №№ А40-173479/22-5-1278, А40-2007068/22-5-1558, А40-182002/22-12-1378, А63-18642/2021, А41-66179/22, А40-17269/22-5-122, А40-20049/22-5-151, А40-56726/22-12-377, А40-76970/21-5-521, А40-235240/21-134-1442, А40-236645/21-134-1453).

Как избежать отказа на этом основании?

Анализ той же судебной практики позволяет сделать вывод, что допустимым и относимым доказательством могут быть по сути любые сведения, подтверждающие наличие деловой репутации, а также что после опубликования спорных отзывов хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя, ссылаясь на распространенную информацию.

Доказательства наличия деловой репутации могут быть самыми различными, это и исполненные договоры и рекомендательные, и благодарственные письма, участие в различных рейтингах, положительная информация, размещенная в СМИ, отзывы потребителей.

Доказательствами причинения вреда, распространением спорных сведений могут быть письма, свидетельские показания, из которых следует, что контрагент прямо указывает в качестве отказа заключать договор то, что поверил ложной информации, засомневавшись в добросовестности истца в связи с распространенными спорными сведениями.

Доказательством причинения ущерба также может быть сравнение данных из бухгалтерского баланса за аналогичный период разных лет, чтобы подтвердить размер неполученного дохода.

Также целесообразно, если применимо, указывать на охват аудитории (индекс цитируемости сайта, количество просмотров у сайта), в подтверждение реальности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Особенно это важно, если заявляются требования о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации.

Напомню, что в п. 11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, указано, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Все вышеизложенное также справедливо при обращении в суд с заявлением об установлении юридического факта о том, что та или иная информация (например, негативные отзывы) не соответствует действительности, порочит деловую репутацию.

0
1 комментарий
Адвокат Мугин Александр
Автор

Больше публикаций по теме защиты деловой репутации на телеграм канале https://t.me/advokatmugin

Ответить
Развернуть ветку
-2 комментариев
Раскрывать всегда