Как потерять всё, будучи генеральным директором: кейс
В нашей с коллегами практике были и есть споры различной сложности и характера, заслуживающие внимания читателя и не очень. Расскажем здесь об одном из довольно примечательных споров в такой динамично развивающейся сфере в России как банкротство.
Кто такие «номинальные руководители» и почему ими становятся
К нам обратился клиент (гражданин А) в преддверии предъявления в суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества. В ходе первичной консультации выяснилось, что гражданин А долгое время занимал должность директора в акционерном обществе.
Фактически же он не участвовал в управлении делами компании, не принимал решения, то есть исполнял свои функции номинально. Вся деятельность клиента сводилась к тому, что он приезжал раз-два в неделю в офис и подписывал документы, которые ему предоставляли фактические руководители.
Практика назначения номинальных директоров/участников обществ в России являлась и до сих пор является распространенным явлением. С помощь этого незамысловатого инструмента теневые руководители, бенефициары компаний перекладывают риски привлечения к ответственности с себя на «номиналов». Мотивацией же для таких людей становиться директорами является вознаграждение, зачастую весьма скромное.
Так и наш клиент согласился «руководить» компанией ввиду сложной жизненной ситуации: у жены диагностировали серьезное заболевание и требовались деньги на лечение. Естественно, в таких ситуациях, никто не раскрывает потенциальные риски для таких директоров. Напротив, их, как правило, убеждают в том, что это временно, а компания ведет исключительно правомерную деятельность.
Почему не следует становиться «номиналами»
Гражданин А приступил к своим обязанностям и несколько лет все шло в рамках достигнутых соглашений. Он получал вознаграждение, а взамен ставил подпись на документах, оформил от своего имени электронные ключи по распоряжению денежными средствами компании.
Но в какой-то момент дела в компании пошли на спад, среди акционеров разгорелся корпоративный конфликт. Вчерашняя довольно успешная фирма оказалась в процедуре банкротства.
В рамках дела о банкротстве независимый кредитор обрался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Естественно, среди таких лиц был указан и руководитель должника – наш клиент.
Какие правонарушения чаще всего вменяются директорам при банкротстве фирмы
В качестве оснований для привлечения к ответственности гражданина А заявитель указал за следующие правонарушения:
- не обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о добровольном банкротстве должника. В силу закона руководитель компании при наступлении объективных признаков банкротства компании обязан обратиться от имени последней в суд с заявлением о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения таких обстоятельств.
- совершение сделок от имени должника, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду чего погашение требований кредиторов стало невозможно
Как мы выстроили защиту клиента в объективно сложной ситуации
В рамках защиты интересов гражданина А мы сформировали правовую позицию, которая сводилась к следующему:
- наш клиент не нарушил обязанность по подаче заявления так как объективные признаки банкротства возникли позже заявленной кредитором даты
- сделки, совершенные от имени должника, хоть и имели негативное влияние на компанию, но не являлись причиной банкротства фирмы. Иными словами, банкротство фирмы возникло по иным причинам, не ввиду действия нашего доверителя
- кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении нашего клиента к субсидиарной ответственности. Стоит отметить, что вопрос исчисления сроков по данной категории споров является одним из самых сложных и дискуссионных вопросов в сфере банкротстве.
- гражданин А являлся номинальным руководителем. В соответствии с законодательством ответственность «номинала» может быть снижена судом, а в ряде случаев такое лицо может быть вовсе освобождено от ответственности, если оно раскроет реальных руководителей, поспособствует пополнению конкурсной массы (погашению требований кредиторов). В то же время на практике, суды редко применяют данную норму, а случаи полного освобождения от ответственности и вовсе единичны.
Процессуальные и прочие «лайфхаки»
В целях доказывания, обоснования позиции нами было инициировано проведение экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств. В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по ходатайству заинтересованных лиц нотариусы при определенных обстоятельствах вправе совершать процессуальные действия от имени Российской Федерации (вместо суда). Так нотариусы вправе опрашивать свидетелей, осматривать доказательства (например, интернет сайты, а также назначить экспертизы.
В рамках данной процедуры экспертная организация, отвечая на поставленные вопросы, пришла к выводам, что:
- объективные признаки банкротства должника возникли позже заявленной кредитором даты
- сделки, совершенные от имени должника, хоть и имели негативное влияние на компанию, но не являлись причиной банкротства фирмы.
Подкрепив позицию указанным экспертным заключением, мы также доказали, что подлежат применению сокращенные сроки исковой давности.
Дело в том, что институт субсидиарной ответственности за время своего существования претерпел ряд значительных изменений. Нам удалось обосновать применение в данном споре Закона о банкротстве в предыдущей редакции, в соответствии с которой сроки были короче.
Не оставили мы без внимания и довод о номинальном характере руководства гражданина А, указали суду на лиц, которые принимали все ключевые решения в компании.
История с счастливым, но поучительным концом
Суд согласился с нашей позицией и отказал кредитору, а также присоединившемуся к нему одному из акционеров должника, в удовлетворении заявления о привлечении гражданина А к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.
Справедливость восторжествовала и интересы нашего клиента были защищены. В то же время, мы обращаем внимание, если вам поступят предложения стать номинальным директором в чьей-то компании под обещание хорошей оплаты – подумайте трижды.
Описанный кейс является примечательным еще и тем, что идет вразрез сложившейся судебной практике: в настоящее время в подавляющем числе случаев заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворяются арбитражными судами, даже при более слабой позиции кредиторов и/или конкурсного управляющего.
Что могло бы случиться с номинальным директором, если бы он не обратился к юристам? Какие варианты встречались в практике при самом плохом развитии событий?
привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества
Да, бывшего руководителя бы привлекли к субсидиарной ответственности, а затем в рамках уже дела о его личном банкротстве либо в общем порядке через ФССП обращали взыскание на все его имущество, за небольшим исключением.