Существенное изменение обстоятельств и ст. 451 ГК РФ: 3 урока COVID-19 и 2022 года

Не вызывает сомнений, что в сегодняшних реалиях заключенные договоры требуют изменения из-за происходящих событий. Но, если контрагент не идет на встречу и не согласен на новые условия сотрудничества, то вмешаться в договор можно лишь с помощью ст. 451 ГК РФ. В статье будем разбираться, когда можно применить эти правила и на что нужно обратить особенное внимание.

О статье 451 ГК РФ и существенном изменении обстоятельств вспоминают и начинают активно говорить каждый раз, когда в мире происходят радикальные события, влияющие на экономику.

Так было в период пандемии COVID-19. Ведомости писали, что пандемия является поводом изменить договор, а вопрос о том, является ли COVID-19 существенным изменением обстоятельств, рассматривался на уровне Верховного суда РФ.

В 2022 году история повторилась, и уже Минюст предложил изменить текст Гражданского кодекса с тем, чтобы статью 451 ГК РФ стало проще применять на практике.

Такая тенденция закономерна. На протяжении последних почти 10 лет мир находится в состоянии постоянного введения санкций и контрсанкций, кратных колебаний курсов валют, разрывов партнерских отношений и иных событий, которые те же самые 10-15 лет назад сложно было представить и спрогнозировать. Эти процессы, естественно, влияют на экономику в целом и заключенные договоры в частности.

Когда бизнес лицом к лицу с такими внешними факторами, то одним их первых он задается вопросом: что делать с заключенными договорами, которые в новых условиях убыточны или вовсе не имеют никакого экономического смысла? Можно ли их прекратить или изменить? Ситуация усугубляет тем, что в таких договорах обычно нет механизмов, которые позволяют это сделать, что логично – внешние потрясения стороны не прогнозировали при заключении договора.

Что делать в таком случае? Как адаптировать старые договорные отношения к новой реальности?

Инструментом, который позволяет решить указанные трудности, является статья 451 ГК РФ – нормы о существенном изменении обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств: снова о том, что это такое

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Эта формулировка закона предполагает, что существенное изменения обстоятельств – это нечто экстраординарное, то, что не является нормальным при обычном развитии экономики. Не случайно институт изменившейся обстановки исторически был призван восстанавливать баланс интересов сторон, нарушенный, к примеру, гиперинфляцией, как это было в Германии после Первой мировой войны.

Признаки существенного изменения обстоятельств: коротко о главном

«Камнем преткновения» при применении правил ст. 451 ГК РФ являются признаки изменившейся обстановки. Таких критериев четыре, и чтобы расторгнуть договор, они должны выполняться одновременно и в совокупности. И самое сложное на практике – это доказать их наличие.

Рассмотрим эти признаки.

1. Непредвидимость. Изменение обстановки должно быть непредвидимо сторонами в момент заключения договора. Причем, по мнению российских судов, границы предвидимости предпринимателей достаточно широки и размыты: бизнесмены как профессиональные участники оборота должны предвидеть и кратные колебания цен, и финансовые кризисы, и в принципе все возможные внешние изменения без исключения.

Более того, если стороны договора в своем соглашении предусматривают, например, возможность корректировки цены на условные 10-15% или иные положения, рассчитанные на возможные в будущем перемены в мире, это значит, что они предвидят любые такие изменения (даже за границами, оговоренными в договоре). Соответственно, в случае реального экономического кризиса возможность применить ст. 451 ГК РФ будет заблокирована.

2. Непреодолимость. Изменение обстановки должно носить внешний по отношению к сторонам договора характер. Они никак не в состоянии повлиять на существенное изменение обстоятельств – последнее происходит помимо их воли и желания. Кроме того, стороны договора не в силах предотвратить негативные последствия произошедшего изменения ситуации.

3. Существенность. При изменении внешней ситуации у должника сохраняется фактическая возможность исполнитель договор (именно по этому критерию мы проводим водораздел между ст. 451 ГК РФ и правилами ст. 416 Г К РФ о невозможности исполнения). Но исполнение договора в новых условиях либо нецелесообразно, либо бессмысленно для должника: изменение ситуации настолько трансформирует договор в контексте экономических реалий, что он становится абсолютно не тем, о чем изначально договаривались стороны и на что полгались.

4. Непринятие риска. Стороны договора не должны нести риск изменения обстановки. Если на принятие риска указано прямо в договоре, то здесь сложностей не возникает. Проблема этого критерия в судебном его толковании. Так, российские суды полагают, что предприниматели в силу специфики своей деятельности (вспоминаем абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ и фразу о том, что предпринимательской является деятельность на свой риск) всегда несут соответствующие риски. Кроме того, фиксированная цена или цена, установленная в валюте – это тоже принятие рисков, по мнению нашей практики. Спорить с этим можно долго, но знать об этом нужно.

Последствия существенного изменения обстоятельств, о которых постоянно забывают

В ст. 451 ГК РФ речь идет о двух возможных последствиях существенного изменения обстоятельств. Это расторжение договора и его изменение.

На практике наибольший интерес представляет именно изменение договора, т.к. оно позволяет сохранить соглашение в силе, но на модифицированных условиях. И в суд очень часто предъявляется именно данное требование. Но здесь нужно помнить: чтобы изменить договор по правилам ст. 451 ГК РФ, доказать 4 признака изменившейся обстановки недостаточно. Для изменения договора нужно обосновать наличие еще одного условия из двух:

1) расторжение договора противоречит общественным интересам либо

2) расторжение договора обойдется сторонам существенно дороже, чем исполнение договора на измененных судом условиях.

На практике доказать наличие какого-либо из этих критериев – задача уровня «миссия невыполнима». Отчасти это продиктовано еще и тем, что суды в целом не готовы применять ст. 451 ГК РФ и незыблемо стоят на страже стабильности и предсказуемости гражданского оборота.

Пандемия COVID-19, 2022 год и ст. 451 ГК РФ

За последние 3 года в судебной практике было несколько резонансных дел в связи с применением правил ст. 451 ГК РФ.

Первое из них – дело магазина «Перекресток» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558). В рамках этого спора Верховный суд допустил применение правил ст. 451 ГК РФ к ограничениям и запретам, вводимым из-за COVID-19 (и это уже хорошо!), но предсказуемо не расторг договор аренды из-за недоказанности признаков изменившейся обстановки.

Второе дело – это спор о применимости ст. 451 ГК РФ к госконтрактам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570). В этом деле Верховный суд фактически признал, что прекращение бюджетного финансирования является существенным изменением обстоятельств, что само по себе достаточно смело. Но не стоит забывать о том, что в этом деле речь шла о договоре, заключенном с публичным субъектом.

Третье – это серия споров с участием Банка «Траст». В рамках этих споров (дела № А40-11645/2021, № А40-9823/2021, № А40-9827/2021, № А40-9829/2021, № А40-9736/2021, № А40-20927/2021) рассматривалась практически одна и та же ситуация: требование о внесении изменений в кредитный договор в связи с падением выручки торговых центров/кинотеатров из-за пандемии. Хронология каждого из дел наглядно показывает прямо противоположные подходы к оценке одной и той же ситуации судами разных инстанций и разных регионов. По состоянию на сегодняшний день все иски по ст. 451 ГК РФ удовлетворены, но не всегда в первой инстанции и в ряде случаев кассация отменяла такие решения и отправляла дело на «новый круг», а часть дел еще рассматривается, поэтому финальная точка в части споров еще не поставлена.

О чем это говорит? О том, что ст. 451 ГК РФ и практика ее применения очень неоднозначная и непредсказуемая. Суды в большей мере склонны по инерции не применять правила о существенном изменении обстоятельств, возлагая все риски внешних событий на стороны договора, которым эти события в принципе неподконтрольны.

Три урока, которые нужно выучить

Применяя на практике правила ст. 451 ГК РФ, нельзя упускать из внимания несколько моментов. Именно от них зависит успех судебного спора о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

1) Заключенный договор. Какие его положения могут быть интерпретированы судом против истца? Что можно истолковать как предвидимость изменения обстоятельств, а что как принятие рисков изменения обстоятельств? Просчитав заранее возможные аргументы суда и оппонента, вести судебный спор будет кратно проще!

2) Доказательства. Удовлетворение иска по ст. 451 ГК РФ зависит только и исключительно от подготовленной доказательственной базы. Они должны в пух и прах разбить судейское сомнение в том, расторгнуть договор или нет.

3) Контрагент. История ст. 451 ГК РФ подтверждает, что эти правила применяются судами крайне редко и неохотно. Даже на 550% обоснованная позиция истца не гарантирует, что суд согласится с его доводами. Поэтому сперва все же стоит попытаться урегулировать противоречия с бизнес-партнером. Не исключено, что удастся договориться!

Вместо заключения

Сегодня правила ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств могут и должны применяться на практике, т.к. внешние условия для этого существуют.

Однако российские суды вносят свои коррективы в стройные формулировки закона. И эти подходы нельзя не учитывать.

Поэтому нужно, с одной стороны, дерзать и пытаться защитить свои интересы через ст. 451 ГК РФ, а с другой – очень аккуратно использовать эти не самые простые в применении нормы.