«Спишем ваши долги». Что в этой рекламе не так?

Сегодня я напишу о том чем вредна и даже опасна реклама по "гарантированному" списанию долгов. Пост немного окрашен эмоциями по причине небольшой бомбежки.

Я Александр Малютин, судебный юрист. Моя основная специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей. Также я веду Telegram канал о праве Прочёл в законе. На канале есть практические советы для юристов и бизнеса, необычные юридические кейсы, в которых сочетается юмор и право и правовой опыт зарубежных стран.

Попросили однажды меня проконсультировать физического лица (далее – Должник) по теме личного банкротства.

В процессе консультации выяснилось, что его уже «наконсультировали» какие-то юристы. Как я понял – это юристы, чьи рекламные объявления выглядят примерно так:

Посоветовали они вывести всё имущество, денежные средства снять со счетов и спрятать, после чего сразу начать банкротиться. Заверили, что всё будет нормально, гарантировали списание долгов. Относительно сделок, которые были совершены недавно, заверили, что их не оспорят.

Должника смутил такой подход к делу, ему показалось странным, что так можно поступать с кредиторами. Замечу, что человек, не являющийся юристом, засомневался в добросовестности такого поведения!

И сомнения обоснованны. Что же будет, если последовать советам таких юристов? При лояльном управляющем и пассивных кредиторах, процедура банкротства закончиться может успешно. Но если кредиторы будут активны, то благополучный исход маловероятен.

Кредиторы могут получить информацию о совершенных сделках и об операциях по счетам, управляющий такую информацию обязан предоставить. Далее кредиторы увидят отчуждение имущества и снятие денежных средств. Даже если отбросить возможность оспаривания сделок, то вопрос о том, куда делись денежные средства, встанет в суде при обсуждении вопроса об освобождении от обязательств.

Процедура банкротства физического лица не всегда заканчивается освобождением от обязательств. В ряде случаях освобождение гражданина от обязательств не допускается. Все основания для неосвобождения от обязательств можно объединить словами "Недобросовестное поведение должника" (прим: более точно основания прописаны в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

И что же будет отвечать должник суду на стадии рассмотрения вопроса о списании долгов? Для суда такое поведение будет недобросовестным, так как имело место сокрытие имущества, что может не привести должника к освобождению от долгов. Напомню, что даже самого должника смутила правомерность предложенных действий.

В итоге должник, послушав таких юристов, оплатит их услуги, оплатит расходы на процедуру банкротства, а в итоге рискует не получить освобождения от долгов, то есть процедура будет проведена впустую.

Отдельно выскажусь про рекламные обещания списания долгов. На мой взгляд, такие заявления недопустимы для юристов, они вводят в заблуждение потенциальных клиентов. Есть пример, когда УФАС выносила предупреждение за подобную рекламу.

Такие объявления могут провоцировать граждан предпринимать попытки необоснованного уклонения от обязательств.

Пример дела, где суд первой инстанции отказал в введении процедуры банкротства в отношении гражданина, указав на следующее:

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять. В итоге судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, но позиция судьи, на мой взгляд, смелая.

Кто знает, может, наступит время, когда судьи станут более скептически смотреть на должников и исследовать их истинную цель обращения с заявлением о банкротстве.

Остерегайтесь вредных и подозрительных советов!