Как подрядчику взыскать задолженность за выполненные по договору работы. Что нужно и важно сделать

Только за 2020–2022 годы сумма выигранных мною судебных дел (в основном по договорам строительного подряда) превысила 1,2 млрд рублей. В статье делюсь своим опытом по взысканию фактически выполненных работ по договору подряда.

Обсудить

Здравствуйте! Меня зовут Людмила Решетникова, я много лет работала на ведущих должностях в юридических отделах крупных строительных компаний. Сейчас занимаюсь частной практикой в партнерстве с консалтинговой компанией.

Ранее я уже писала о том, что и как нужно делать, чтобы взыскать с заказчика стоимость фактически выполненного.

Рассмотрим теперь другой вариант такого взыскания задолженности- неосновательное обогащение заказчика.

Взыскать задолженность (стоимость работ), не предусмотренных технической документацией, но результат которых имеет ценность и используется заказчиком по назначению, крайне затруднительно.

И снова пример из моей практики.

Определением от 17.01.2023 ВС РФ[1], отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ указал, что не находит оснований ее удовлетворения, поскольку суды трех инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства.

Рассмотрим подробнее.

Общество (Подрядчик) обратилось в суд за взысканием долга по выполненным строительно-монтажным работам на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Шереметьево-1 – Шереметьево-2». Подрядчик настаивал на том, что между сторонами (заказчик – подрядчик) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а из поведения сторон явно следовала воля о его заключении вследствие чего договор считается заключенным.

Нужно отметить, что между сторонами действительно был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик выполнял указанные выше работы. Договор исполнен и оплачен. По истечении некоторого времени подрядчиком направлено претензионное письмо об оплате дополнительных работ на сумму 89 млн руб., дело передано на рассмотрение арбитражного суда. Во взыскании дополнительных работ отказано. Верховный Суд РФ [2], поддерживая позицию нижестоящих судов, указал на отсутствие оснований требовать оплаты дополнительных работ в условиях твердой цены и отсутствия согласования заказчика на выполнение таковых.

В дальнейшем подрядчик, обращаясь в суд с иском предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 млн руб. ввиду того, что результат работ, выше договорного объема, находится у заказчика, замечания по объему и качеству работ у последнего отсутствуют и результат работ представляет для него ценность (используется по назначению).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из недопустимости предъявления иска о взыскании стоимости выполненных работ под видом взыскания неосновательного обогащения, поскольку спор о взыскании стоимости выполненных истцом работ был разрешен арбитражным судом по существу при рассмотрении другого дела [3]

При этом, суды отметили, что работы являлись внедоговорными, замечаний и возражений по их составу, заказчик не направлял, работы приняты, документация по приемке (соответствующие акты) подписаны.

Практика последних лет по спорам о взыскании неосновательного обогащения - стоимости выполненных работ в основном отрицательная. Между тем, Высший арбитражный суд Российской Федерации, в правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», заказчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В развитие данной позиции судебная практика несколько поменялась и суды стали принимать и сторону подрядчика в исках по данному основанию, определяя стоимость выполненных работ на основании, в том числе правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы[5], акта приема-передачи или справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами[6], указанных в актах КС-2, КС-3,[7], действительной стоимости имущества на дату приобретения[8], либо, что наиболее ценно – заключения эксперта, определяющего стоимость фактически выполненных работ[9].

Практика арбитражных судов по такого рода спорам в связи с разъяснениями ВАС РФ в целом начала складываться по пути отказа в удовлетворении исков подрядчиков и исполнителей [13]

Как уже я писала в статье по взысканию стоимости дополнительных работ , при обнаружении в ходе строительства не предусмотренных технической документацией работ, без выполнения которых завершение договорных объемов невозможно, наиболее оптимальный путь - это обязательное информирование заказчика о выявлении дополнительных работ, без выполнения которых невозможно исполнение договора с последующей приостановкой до получения указаний заказчика.

В условиях, когда данные мероприятия не выполнены, а работы фактически выполнены - то остается гораздо менее результативный, но все еще небезнадежный путь – самостоятельные работы, порученные заказчиком, выполненные в его интересе, результат которых имеет коммерческую ценность для последнего, но не оформленные документально и образующие на стороне заказчика неосновательное обогащение. Для этого вся документация по исполнению договора (исполнительная документация, акты скрытых работ, паспорта качества, акты пусконаладочных работ и т.д.) должны содержать все реквизиты и подписи заказчика.

И в этом случае – экспертиза нам в помощь! До подачи иска - досудебное исследование для целей определения стоимости фактического выполнения, в ходе процесса- судебная строительно – техническая. И здесь значение и ценность экспертного заключения трудно переоценить.

Что касается вышеупомянутого дела - то на мой взгляд, подрядчик допустил ошибку при выборе стратегии судебного спора. Полагаю, заявив спорные объемы самостоятельными работами, заявив ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы, поставив вопросы определения объема и стоимости фактически выполненных работ и объема и стоимости работ оплаченных заказчиком, имея на руках всю исполнительную документацию по спорному объему, суды не оставили бы безо внимания разницу объемов и наличия на стороне заказчика превышения. А так, дело было проиграно.

Людмила Решетникова

партнер консалтинговой компании GRCS,

направление строительные споры, коммерческие споры.

[1] Определение ВС РФ от 17.01.2023 № 305-ЭС22-28839;

[2] Определение ВС РФ от 25.08.2021 № 305-ЭС21-15616

[3] Дело №А40-316892/19

[4] Дело №А40-316892/19

[5] определение ВАС РФ от 6.12.2010 № ВАС-16241/10

[6] определение ВАС РФ от 4.03..2010 № ВАС-2090/10

[7] Определение ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-15682/13

[8] Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11,

[9] определение ВАС РФ от 5.02.2010 № ВАС-9393/09

[10] Постановление Президиума ВАС РВ от 20.09.2011 № 1302/11

[11] дело № А40-37822/12

[12] дело № А23-584/2011

[13] напр.: постановления АС Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по делу № А82-14600/2013; АС Дальневосточного округа от 10.12.2014 по делу № А24-1081/2013; АС Западно-Сибирского округа от 26.09.2014 по делу № А46-2513/2014и др.