(function(m,e,t,r,i,k,a){m[i]=m[i]||function(){(m[i].a=m[i].a||[]).push(arguments)}; m[i].l=1*new Date(); for (var j = 0; j < document.scripts.length; j++) {if (document.scripts[j].src === r) { return; }} k=e.createElement(t),a=e.getElementsByTagName(t)[0],k.async=1,k.src=r,a.parentNode.insertBefore(k,a)}) (window, document, "script", "https://mc.yandex.ru/metrika/tag.js", "ym"); ym(91589263, "init", { defer: true, clickmap:true, trackLinks:true, accurateTrackBounce:true }); ym(91589263, 'hit', window.location.href);
(function (d, ver) { var s = d.createElement('script'); s.src = window.__specials_cdn + 'SpecialBranding/top.min.js?' + ver; s.async = true; var container = d.getElementById('special-branding-top'); if (container) { s.onload = function () { new window['BrandingTop']({ container, content: { theme: 'light', link: 'https://t.me/+4uNLbN07_ocwYjcy', text: 'Интервью, кейсы и анализ диджитал-рынка', button: 'Посмотреть', color: '#FFFFFF', textColor: '', img: '', }, }); }; } d.body.appendChild(s); })(document, '__specials_version' in window ? window.__specials_version : 0);

Можно ли использовать в коммерческих целях изображения, созданные нейросетью?

Да, но. Объясняет Артур Бабалов, юрист из Runetlex.

Нейросети научились генерировать классные картинки, и многие на радостях кинулись использовать их в коммерческих проектах — в рекламе, статьях, соцсетях и сайтах. Не разобравшись, что можно, а что нельзя.

Объясняем, как это делать, чтобы не нарваться на серьёзный иск.

Артур Бабалов
юрист Runetlex

Правовая природа изображений, созданных нейросетью

Чтобы изображение, созданное нейросетью (дальше мы будем называть их нейрокартинками), считалось объектом авторского права, по российскому закону оно должно соответствовать следующим критериям:

  1. Создано автором–человеком.
  2. Имеет творческий характер. Это предполагает интеллектуальное усилие человека для создание чего-то нового. Судебная практика говорит, что все результаты интеллектуальной деятельности созданы творческим трудом, пока не доказано иное.
  3. Выражено в объективной форме. Мысли, озвученные голосом и нигде не зафиксированные, выраженными в объективной форме не считаются.

Нейрокартинки не соответствуют двум из трёх названных критериев.

Во-первых, изображение создаёт не человек, а компьютерная программа.

Это похоже на знаменитую историю про селфи обезьяны. Фотограф Дэвид Слейтер снимал дикую природу в Индонезии. Он установил камеру со штативом рядом с обезьянами и отошёл. Одна из обезьян нажала на пульт и сама сделала несколько селфи.

Дэвид пытался доказать, что ему принадлежат авторские права на эти фотографии, но американские суды с ним не согласились. Фотографии были сделаны обезьяной, поэтому фотограф не обладает авторским правом на них. Как и обезьяна, которая не является человеком, а значит, не может быть субъектом авторского права.

Во-вторых, если картинку создаёт не человек, мы не можем говорить о творческом характере. Пока нейросеть не признают существом с сознанием.

Есть мнение, что нейрокартинки всё-таки являются объектом авторского права, потому что человек творческим трудом создаёт саму нейросеть, которая генерирует изображения. Это спорно, потому что творческий труд направлен на создание нейросети, а не изображений.

Нейросеть — это инструмент, с помощью которого можно получить изображение. С таким же успехом можно признать создателя фотоаппарата автором всех фотографий, сделанных с его помощью.

Что в итоге? Российское законодательство пока не признаёт нейрокартинки объектами авторского права, как и многие другие страны.

Правда, есть некоторые подвижки. Недавно Бюро авторского права США выпустило рекомендации по регистрации контента, созданного с помощью ИИ (искусственного интеллекта). Из них следует, что регистрация авторского права на нейрокартинку возможна, если автор сделал что-то кроме запроса — например, отредактировал её. То есть исходная нейрокартинка не является объектом авторского права, а конечный продукт — вполне.

С теорией закончили. Перейдём к практике.

Коммерческое использование нейрокартинок на основе текстовых запросов

Под коммерческим мы понимаем использование изображения в предпринимательской деятельности или с целью извлечения прибыли.

По закону нейрокартинки не являются объектом авторского права, но это не значит, что их можно использовать как угодно. Условия использования определяются в пользовательских соглашениях нейросетей.

Например, английская dreamlike.art запрещает использовать созданные в ней нейрокартинки для дискриминации и других противозаконных целей, но ничего не говорит о коммерческом использовании.

А вот известная всем Midjourney уделяет внимание коммерческому использованию:

  1. Не платишь за подписку — можешь использовать только в некоммерческих целях и с упоминанием Midjourney (Creative Commons Noncommercial 4.0 Attribution International License).
  2. Платишь за подписку — можешь использовать как угодно.

Что будет, если нарушить условия соглашения и использовать нейрокартинку в коммерческих целях? Правообладатель может взыскать убытки за нарушение условий пользовательского соглашения.

Вероятность этого зависит от следующего:

  1. Заметит ли правообладатель нарушение. Если вы работаете с иностранной компанией и картинка используется за границей, вероятность точно не нулевая.
  2. Захочет ли правообладатель взыскивать убытки и сможет ли доказать их размер. Это зависит от размера убытков. Если они небольшие, вряд ли кто-то будет тратить время и деньги на суд. Если большие — может, но факт и размер убытков предстоит доказать. А это не так просто.
  3. Суд какой страны будет рассматривать спор. Если суд штата Калифорния вынесет решение против российского предпринимателя, его ещё нужно исполнить на территории РФ. Чтобы российский суд исполнил решение иностранного суда, нужен международный договор или практика взаимного признания и исполнения судебных решений. Если этого нет, исполнить решение практически невозможно.

А если нейрокартинка сгенерирована по заказу дизайнером и используется заказчиком? Привлечь заказчика к ответственности вряд ли получится, потому что он не заключал договор с правообладателем нейросети.

Рассмотрим пару примеров.

1. Предприниматель Иван из России бесплатно сгенерировал изображение в Midjourney и разместил его на сайте своего интернет-магазина.

  • Есть ли нарушение? Да. Пользовательское соглашение Midjourney запрещает использовать бесплатно сгенерированные изображения в коммерческих целях. А размещение на сайте интернет-магазина может подпадать под коммерческие цели.
  • Узнает ли Midjourney о нарушении? Если интернет-магазин торгует только в России, это маловероятно. Если за пределами России, например, в Европе, риск повышается.
  • Сможет ли Midjourney доказать убытки? Допустим, Midjourney узнал о нарушении и решил обратиться в суд. Пользовательское соглашение указывает, что споры должен рассматривать коммерческий арбитраж штата Калифорния. В суде Midjourney должен будет доказать наличие убытков и обосновать их размер. Это может быть, например, стоимость подписки, за которую не заплатил предприниматель.

Допустим, Midjourney решил пойти на принцип, и коммерческий арбитраж Калифорнии вынес решение о взыскании убытков с Ивана. Получится ли его исполнить в России?

Российский суд сделает это, если:

  1. Между США и РФ есть международный договор о признании и исполнении судебных решений или практика взаимного принятия и исполнения судебных решений. Поскольку РФ и США являются членами Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, шансы взыскать убытки у Midjourney есть.
  2. Отсутствуют основания для отказа в исполнении решения иностранного суда (ст. 244 АПК РФ). Например, если Ивана своевременно не известили о времени и месте заседания, и он не смог представить в суде свои объяснения.

2. Дизайнер Пётр сгенерировал изображение в российской нейросети Kandinsky 2.1 на портале Fusion Brain и продал его своему клиенту.

  • Есть ли нарушение? Да. Пользовательское соглашение Fusion Brain запрещает продавать сгенерированные изображения.
  • Узнает ли Fusion Brain о нарушении? Если клиент Петра разместит его в публичном доступе, это возможно.

Допустим, Fusion Brain узнал о нарушении и решил обратиться в суд. Пользовательское соглашение Fusion Brain указывает, что споры должен рассматривать суд по месту нахождения правообладателя нейросети. А это Москва.

В суде Fusion Brain должен будет доказать наличие убытков и обосновать их размер. Сложно представить, каким он может быть, потому что у Fusion Brain нет платных подписок.

Могла бы помочь авторско-правовая защита в виде взыскания компенсации, которая освобождает от доказывания убытков. Однако нейрокартинки, как мы выяснили выше, не считаются объектами авторского права.

Владельцы нейросети могут узнать, что картинка создана в ней?

На данный момент не существует достоверного способа определить, где создано изображение — от руки в редакторе или в конкретной нейросети.

Некоторые разработчики оставляют свои обозначения и водяные знаки — например, OpenAI пририсовывает заметный цветной прямоугольник в углу, — но их можно обрезать. Плюс для публичных моделей такие модули простановки отметок легко отключаются.

Теоретически можно обучить другую нейросеть определять, где создано изображение, но это не стопроцентный способ (знатоки, поправьте нас, если это не так).

Использование нейрокартинок, которые копируют другие изображения

Рассмотрим ситуацию, когда вы попросили нейросеть сделать картинку на основе изображения, которое защищено авторским правом. Можно ли использовать её без согласия автора?

Закон говорит, что для создания произведения на основе оригинала нужно получить согласие автора (абз. 3 п.1 ст. 1229, пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Если вы его не получите, создание нейрокартинки на основе оригинального изображения будет нарушением.

Если автор обнаружит нарушение, он может обратиться в суд с требованием взыскать компенсацию от 10 тысяч до 5 млн рублей (ст. 1301 ГК РФ).

Сложность для автора состоит в доказательстве, что нейрокартинка является результатом переработки оригинального изображения. Часто для этого проводят экспертизу, но итоговое решение всегда принимает суд.

Если заимствования очевидны, доказать факт переработки можно. Так было в одном из громких дел последних лет. Художник продал музею современного искусства свою картину «Пулково не принимает. Д.Шорин 2008» и передал все права на неё, а в 2016-м создал практически идентичную картину «Пулково не принимает. Д.Шорин 2016» и предлагал купить её на своём сайте.

Слева оригинальная картинка, а справа — производная.:

Музей обратился в суд с требованием прекратить нарушение его интеллектуальных прав на оригинальную картину и выплатить компенсацию. Дело прошло несколько инстанций, но в итоге музею удалось доказать, что новая картина не является оригинальным произведением, а создана на основе старой работы. Суд проанализировал концепцию и композицию обеих картин и сделал вывод о производном характере второй.

Копирование товарного знака

Если вы попросите нейросеть сделать копию чужого товарного знака и используете её для своих товаров или услуг (в той же категории, что у правообладателя, или в другой категории, если его знак — общеизвестный), правообладатель может взыскать с вас компенсацию от 10 тысяч до 5 млн рублей.

Потому что использование знака, сходного до степени смешения, является нарушением, что уж говорить о копии.

Для справки: степень смешения — это такой уровень сходства, при котором вы можете спутать товарный знак с получившейся нейрокартинкой. Сходство определяется по общему зрительному впечатлению, цветам, форме, алфавиту, виду шрифта и написания названия (строчные или прописные буквы), наличию симметрии, смысловому значению, стилю изображении (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.) и др (источник).

Что делать-то?

Проверить, что написано в пользовательском соглашении и не нарушаете ли вы авторские права. Просто так использовать нейрокартинки в коммерческих целях нельзя.

Риск быть пойманным и наказанным, пожалуйста, оценивайте сами.

Чтобы не пропускать новые статьи, подпишитесь на нас:

(function (d, ver) { var s = d.createElement('script'); s.src = window.__specials_cdn + 'SpecialBranding/bottom.min.js?' + ver; s.async = true; var container = d.getElementById('special-branding-bottom'); if (container) { s.onload = function () { new window['BrandingBottom']({ container, content: { theme: 'light', link: 'https://t.me/+4uNLbN07_ocwYjcy', text: 'Интервью, кейсы и анализ диджитал-рынка', button: 'Посмотреть', color: '#FFFFFF', textColor: '', img: '4d01402a-a742-567b-a3e3-b52c73669cd0', }, }); }; } d.body.appendChild(s); })(document, '__specials_version' in window ? window.__specials_version : 0);
0
70 комментариев
Написать комментарий...
Константин Добров

Спасибо. Очень интересно было прочитать!

У меня несколько вопросов появилось:

1) Почему нажатие на кнопку фотоаппарата - фотографа делает автором снимка. А придумывание запроса и нажатие на кнопки клавиатуры - не делает меня автором изображения? А если я пару пикселей в фотошопе изменю - я уже автор?

2) Можно ли чужие (созданные другим человеком) сгенерированные изображения использовать? Ну типа скопировать их с сайта нейросети. Или всё же он "автор" и может на что-то претендовать?

3) А что с генерацией текстов? Например в ChatGPT. Я могу их в коммерческой деятельности использовать? Например в рекламе? На сайте?

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Константин, здравствуйте.

Спасибо за интересные вопросы.

1. Про фото: так записано в законе.

Если пару пикселей измените, наверное, автором это вас не сделает — из-за той самой степени смешения.

2. Отличный вопрос. Человек, сгенерировавший изображения, пока автором не считается, значит претензии могут быть только у правообладателя по соглашению — нейросети.

3. Про это будет следующая статья.

Ответить
Развернуть ветку
Марина Мазаева

про пару пикселей, думаю, не прокатит. Процент плагиата слишком высокий

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Добрый Пуховик

Какой ты душный.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Odegov

А как обстоят дела со случаем, если сгенерировал картинку с помощью исходников с github? Кто тогда будет автором? Владелец репозитория? А если «дообучил» скачанную нейросеть?

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Zotov

обычно в таких репозиториях лежит файлик LICENSE.md, в котором объяснено, что да как. Если такого файлика нет (i.e. нет понимания, что за лицензия) и там не написано напрямую, что эту либу можно использовать для того-то и того-то, то считается, что нельзя

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Рейтинг Рунета
Автор

Github — это просто хранилище. У картинки в любом случае есть правообладатель — либо человек, который еë сделал, либо сервис, который еë сгенерировал. У них и нужно спрашивать.

Ответить
Развернуть ветку
Мобилизованный Фурри

Меня всё время мучает вопрос, почему картинки, созданные нейронкой, обычно не считаются производной работой от тренировочного датасета?

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Ну а как их связать технически? Обязать нейронки хранить данные обо всех датасетах? А как определить авторство единиц информации в датасете?

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Евгений Клещ

это проблема сгенерированных картинок, по сути они и есть производные из других картинок. Пока законодательство ни одной страны этот вопрос не ругулирует. Но на сколько я слышал конкретно меджорни обучает свою сеть на работах определенного фотостока, где нужно понимать правила этого стока.
Это проблема не только сервисов типа меджорни, а так же медицинских и иных сервисом, которые обучается на большом массиве ЧУЖИХ ДАННЫХ. База данных это то же объект авторских прав.

Ответить
Развернуть ветку
Elena Res

А как миджорни может определить: сделана картинка в бесплатном плане или платном (и тогда можно пользоваться в коммерции)?

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Через того, кто использует картинку. Допустим, юрист Миджорни видит картинку на сайте компании Х. Он идëт к Х и спрашивает, откуда картинка. Если Х говорит, что еë сделал их сотрудник, а потом передал Х права на еë использование согласно трудовому договору, юрист требует доказать, что на момент создания картинки у сотрудника была платная подписка. Думаем, так.

Ответить
Развернуть ветку
akdengi

Adobe в Firefly запрещает коммерческое использование и встраивает в картинки цифровую сигнатуру об этом (кроме логотипа в левом нижнем углу). Плюс пока еще нет судебной практики, но судя по возмущениям авторов произведений, на которых обучались нейросети (и росту числа исков), даже если "явно бесплатно", то может в итоге через какое-то время прилететь за "авторство", хотя бы в виде страйков на ресурсах.

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Вот и мы так считаем. И это какое-то время может наступить очень скоро.

Ответить
Развернуть ветку
Борис Д

С селфи обезьяной, я всё же склоняюсь к наличию авторских прав у фотографа. Очевидно же, что автор не тот, кто кнопку нажал, а тот, кто подготовил и создал композицию, всё продумал.

Что касается "авторского права" нейросети, то я например использую открытый софт и модели для генерации картинок. Но меня больше интересует аспект подражания стилю того или иного художника. Например, генерю картину корабля на фоне заката в стиле Айвазовского, и на выходе получаю картину, в которой с ходу и без сомнений узнается Айвазовский, но... именно такой картины у Айвазовского нет. Вот интересно, такое явное подражание может вылиться в нарушение авторских прав?

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Про селфи: оказывается, неочевидно.

Про стиль: подражание стилю законом к счастью не ограничивается.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Егоров

Искусство принадлежит народу!

Оно должно уходить своими глубочайшими корнями в самую толщу широких трудящихся масс.

Оно должно быть понято этими массами и любимо ими.

Оно должно объединять чувство, мысль и волю этих масс, подымать их.

Оно должно пробуждать в них художников и развивать их.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Кузьмин
Во-первых, изображение создаёт не человек, а компьютерная программа.

То же самое можно было бы сказать про фотошоп - изображение создает программа при помощи человека, но нет.

Фотошоп: вход - движения курсора, выход - изображение.

Нейросеть: вход - текстовый промпт, выход - изображение.

Акт творения здесь: сочинение промпта плюс выбор нужного варианта изображения, оценку производит человек в соответствии со своим замыслом.

Нейросеть - инструмент, так что результат должен являться авторским произведением.

Если не согласны, идем дальше.
1. Результат генерации можно доработать в фотошопе, что почти всегда и происходит
2. Тот же ФШ уже достаточно напичкан различными нейросетями и тренд таков, что число инструментов с использованием ML-моделей будет все больше увеличиваться. Таким образом, предлагаете все что будет создано через 5 лет приписывать машинам?

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Антон, мы описали реальность с точки зрения права, а не свою точку зрения. Пока она такая.

Концепция авторского права довольно старая и давно не менялась. Возможно, развитие нейросетей изменит законы. Даже наверняка изменит, потому что в ваших словах есть логика.

Если только не произойдëт неожиданное, и нейросети не будут признаны «существами разумными».

Ответить
Развернуть ветку
Вячеслав Зыкин

Здравствуйте.

А использование картинки, сгенерированной Midjourney бесплатно, в качестве обложки статьи на VC с указанием "сгенерировано Midjourney" или без — нарушение, как вы считаете? Спасибо )

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Здравствуйте. Бесплатный план Midjourney не даёт права использовать картинки в коммерческих целях. Получается, всë зависит от того, зачем вы пишете статьи.

Ответить
Развернуть ветку
9 комментариев
Анастасия Загорская

Какая актуальная тема!!

Ответить
Развернуть ветку
Юлия Сон

Спасибо за статью!

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Пожалуйста! Следующая статья будет про текст.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Спиридонов

Новые технологии и правила рынка диктуют новые вызовы для сферы закона

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Думаем, первые прецеденты не за горами. Может, случатся уже в этом году.

Ответить
Развернуть ветку
Георгий Тихонов

Спасибо! кое что для себя почерпнул

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Пожалуйста! Следующая статья будет про текст.

Ответить
Развернуть ветку
Вадим Клюев

пока мне нейросеть не прислала никаких претензий за то, что ее картинки к своим текстам леплю

Ответить
Развернуть ветку
Brno

Пока - это ключевое слово. Я бы так не рисковал.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Рейтинг Рунета
Автор

Это же хорошо) Но осторожность не помешает.

Ответить
Развернуть ветку
Руслан Соломатов

Актуалочка подъехала

Ответить
Развернуть ветку
Егор Багрин

оказывается есть нюансы в этом ,нельзя просто так взять картинку сгенерированная нейросетью ,нужно проверить иначе пробелем не оберешься

Ответить
Развернуть ветку
Встанислав Шишкин

Читаю статью, и диву даюсь. В чем проблема при регистрации или любых вопросах сказать "Я сам нарисовал"? На крайняк, если будут вопросы, прогнать через psd, дабы остались exif? Автор, вы простите, но сей философский высер тянет лишь на дизлайк.

Ответить
Развернуть ветку
Ingvar K

Я бы на месте разработчиков нейросетки спрятал вотермарку в изображениях, основанную на правилах, например пиксель [10,10] всегда по яркости равен пикселю [100,100]. Можно таких штук спрятать много.

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Рейтинг Рунета
Автор

Пока такой проблемы нет. Мы в общем-то сами написали, что определить, что картинка сгенерирована нейросетью если не невозможно, то крайне сложно.

Мы описали текущую ситуацию в правовом поле. Скорее всего, она в ближайшее время изменится.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Жанна

25 мар. 2023 г. — Зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев считает правильным скачивать и распространять по интернету пиратские копии произведений. Так кто тут юрист?

Ответить
Развернуть ветку
Рейтинг Рунета
Автор

Папа.

Ответить
Развернуть ветку
Давно Зареган

В первом предложении «Да» (можно), в последнем предложении «Нельзя». Автор, не пиши больше, пожалуйста.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Леонид Цветков

Сам себя не отрекламишь, никто не отрекламит

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Алеоп

А что значит попытки?

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Борис Дроздов

это бездушные картинки, использовать можно, но они будут отталкивать всех

Ответить
Развернуть ветку
67 комментариев
Раскрывать всегда