Единственное жилье гражданина: как не остаться на улице при банкротстве

При признании гражданина несостоятельным (банкротом) судом вводится процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой на торгах осуществляется продажа имущества такого гражданина-банкрота, вырученные средства направляются на погашение требований кредиторов.

В то же время, законом (статья 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) предусмотрен так называемый исполнительский иммунитет (перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание). Ключевое место в этом перечне занимает единственное жилье.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание на жилое помещение гражданина должника, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Таким образом, по общему правилу обращение взыскания на единственное жилье гражданина не допускается.

В то же время, приведенный исполнительский иммунитет не является абсолютным и имеет свои ограничения.

В силу буквального толкования законодательства любое единственное жилье гражданина защищено от обращения на него взыскания – как квартира с минимальной жилой площадью, так и особняк в элитном поселке. Кроме того, исполнительский иммунитет, формально говоря, не учитывает возможное недобросовестное поведение должника, в частности, аккумулирование средств и их инвестирование в единственное дорогостоящее жилье накануне банкротства, а также искусственное вселение третьих лиц с целью недопущения обращения взыскания на объект недвижимости.

Все это породило дискуссию о необходимости определения границ действия указанного иммунитета и защиты прав не только должника, но и его кредиторов.

На наличие указанной проблемы впервые было указано Конституционным Судом РФ еще в определении от 04 декабря 2003 года № 456-О, в котором абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ был признан соответствующим Конституции РФ, но вместе с тем законодателю рекомендовано конкретизировать регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Ввиду длительного бездействия законодателя в вопросе установления критериев исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья Конституционный суд РФ постановлением от 14 мая 2012 г. № 11-П вновь признал указанную норму соответствующей конституции, но уже обязал законодателя внести изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В то же время, указания Конституционного Суда РФ законодателем по сегодняшний день так и не были исполнены, что порождает правовую неопределенность.

В сложившейся ситуации в правоприменительной практике стали складываться различные подходы по вопросу о границах исполнительского иммунитета единственного жилья. Так в части дел суды заняли довольно жесткую позицию об абсолютной защите такого жилья, указав на то, что действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещение, независимо от его размера, если оно будет являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В другой части дел суды пошли по пути исследования поведения гражданина по распоряжению жилым(и) помещением(ями) банкрота на предмет добросовестности и в случае установления явных признаков злоупотребления правом признавали допустимым включение в конкурсную массу единственного жилья: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 № Ф05-7254/2018 по делу № А40-208211/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 № Ф05-20169/2017 по делу № А40-67517/2017.

По довольно оригинальному пути пошли в отдельных регионах (в частности, в Уральском округе). В случае выявления у должника единственного жилого помещения, которое по своей площади превышает минимальные нормативы исходя из количества проживающих в нем лиц, общее собрание кредиторов принимало решение о приобретении для должника иного (замещающего) жилого помещения меньшей площади. Финансовый управляющий в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве и на основании принятого кредиторами решения, приобретал, действуя от имени должника, в собственность последнего жилое помещение в том же населенном пункте, но меньшей площади. Предыдущее жилье реализовывалось на торгах, а разница в стоимости этих объектов недвижимости пополняла конкурсную массу должника.

Данный подход признавался арбитражными судами законным и не нарушающим баланс интересов должника и его кредиторов: Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1499/20 от 25.05.2020 по делу № А71-16753/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8742/18 от 22.01.2019 г. по делу № А60-56649/2017.

Опираясь на содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, суды указывали, что в рамках процедуры реализации имущества кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условии, необходимых для нормального существования.

Указанная правовая неопределенность вынудила Конституционный Суд РФ вновь рассмотреть данный вопрос и вынести Постановление от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», в котором высшая судебная инстанция, отметив недопустимость длительного бездействия законодателя, была вынуждена самостоятельно подтвердить правомерность под контролем судов в ряде случаев обращать взыскание на единственное жилье гражданина (в том числе банкрота). Конституционный суд указал на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника не является абсолютным и может быть ограничен в случае если такое жилье:

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.

Верховным Судом РФ были разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).

Так, вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника. После принятия решения собранием кредиторов порядок предоставления гражданину замещающего жилья разрешается арбитражным судом.

Таким образом, гражданин может лишиться единственного жилья, если оно отвечает признакам роскошности, в частности его площадь значительно превышает нормативы жилья с учетом количественного состава семьи такого гражданина. В то же время, конкретные критерии признания жилья роскошным не определены и данный вопрос разрешается в каждом случае индивидуально с учетом баланса интересов всех сторон.

Также взыскание может быть обращено на единственное жилье гражданина, если оно приобретено с злоупотреблением права, в частности гражданин в преддверии банкротства реализовал значительную часть своего имущества и на вырученные средства приобрел жилье, отвечающее признакам единственного, в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов.