Одна из главных новостей с этого форума - возвращение к обсуждению адвокатской монополии в судах.
Наверное, это важный вопрос, вызванный большим количеством некачественных юридических услуг.
У нас в стране много юристов и адвокатов. Когда-то профессия юриста была одной из самых престижных. Такой же престижной, как сейчас айтишники :) Практически в каждом вузе был юридический факультет.
Результат этого - большое количество юристов. И не все из них высокой квалификации, увы.
Но спрос на юристов по прежнему высокий.
На форуме решено лечить симптом:
вводить адвокатскую монополию с целью отсечь от судебного представительства неквалифицированных коллег, но не думать над причинами сложившейся ситуации. А ведь не факт, что адвокатской монополией отсекаться будут только неквалифицированные коллеги.
Почему профессия юриста была и остается востребованной? Почему спрос на юридические услуги остается высоким и даже растет? Почему суды завалены делами так, что всерьез обсуждается замена судей на искуственный интеллект?
Спрос и должен быть высоким, защита прав всегда востребована.
Но давайте посмотрим можно ли в каких-то ситуациях устранить необходимость в юридической помощи.
Я не претендую на истину, но посмотрите насколько запутанным и трудным в понимании является сейчас наше законодательство. Не буду приводить примеры. Можете просто ознакомиться вот с этой статьей: ссылка.
У меня довольно большой опыт работы в сфере финансового права. Ясно, что в банковской сфере, в сфере регулирования инвестиционных платформ законодательство не может быть простым и легко доступным для понимания.
Но ко мне часто обращаются за помощью друзья и родственники в контексте #тыжюрист :)
Им нужна помощь в правовых ситуациях из самых разных сфер. И очень во многих сферах постоянно натыкаешься на отсутствие правовой определенности.
Много вопросов, которые судебной практикой решаются по разному. Очень много вопросов, на которые невозможно однозначно ответить, только прочитав закон или подзаконные акты. Подзаконные акты не всегда соответствуют закону.
Что получается в итоге?
На важные правовые вопросы человек без юридического образования и опыта не может найти однозначный ответ, просто прочитав закон. То есть, от сферы защиты прав потребителей до налогообложения любой вопрос требует дополнительного изучения и часто даже после изучения однозначный ответ на правовой вопрос получен быть не может.
Потому, что есть позиция, например, Минфина, изложенная в таком-то письме (которое не является официальным толкованием законодательства, согласно приписке в конце этого письма), есть позиция ФНС, а есть еще судебная практика, которая отличается от этих двух позиций. Это чисто умозрительный абстрактный пример.
И как с этим быть? Неужели введение адвокатской монополии решит эти проблемы?
Вот мои размышления на этот счет.
Я, как основатель и пользователь low-code платформы для автоматизации юридической деятельности Botman.one, создаю на этой платформе алгоритмы для автоматизированных консультаций по различным правовым вопросам и размещаю их на сайте Riskover.ru.
В процессе создания алгоритмов я сталкиваюсь с той же проблемой:
для создания алгоритмов экспертных правовых систем я изучаю законодательство, подзаконные акты, судебную практику.
Но на многих отрезках создаваемых мной алгоритмов все равно не понятно какую рекомендацию написать пользователю, так как ни законодательством, ни подзаконными актами, ни судебной практикой ситуация однозначно не урегулирована или существует несколько противоречащих друг другу позиций.
Я не буду приводить тут примеры таких ситуаций. Уверен, что юристы могут написать много таких примеров из своей практики в комментариях.
Поговорка "два юриста - три мнения" не зря придумана :)
Как же могут помочь low-code платформа Botman.one и экспертные правовые системы с такой глобальной проблемой?
Дело в том, что по сути правовая норма очень похожа на алгоритм:
гипотеза, диспозиция и санкция.
Это очень похоже на условный оператор в программировании:
If (если верна гипотеза) .... Then (то) ..... (должна соблюдаться диспозиция) Else (иначе) .... (санкция).
Таким образом, законы и иные нормативные акты можно разобрать на элементарные нормы и алгоритмизировать их применение ко всем правоотношениям, которые эти законы и нормативные акты регулируют.
Создавая экспертные правовые системы с помощью Botman.one, я сначала изучаю правовые нормы, а затем делаю алгоритмы экспертной системы, которые воссоздают все возможные ситуации, которые могут быть в случае регулирования правоотношения этими правовыми нормами.
Пользователь такой экспертной системы отвечает на ее вопросы в отношении своей правовой ситуации и, таким образом, двигается по алгоритму, на конце ветки которого содержится правовая консультация и/или необходимый для пользователя документ (претензия/исковое заявление и т.п., на платформе есть и конструктор документов).
Создавая такие экспертные правовые системы, можно видеть пробелы регулирования и точки, где в регулировании есть противоречия, поскольку для создания экспертной правовой системы нужно разобрать на алгоритмы все возможные ситуации, которые могут возникнуть при применении нормативного акта.
Конечно, есть ситуации, где четкое алгоритмическое регулирование невозможно и даже вредно. Например, ситуации, где будут применяться концепции добросовестности, злоупотребления правом и т.п. Но при алоритмическом разборе таких ситуаций вполне можно кратко объяснить суть этих концепций и указать, что в этой конкретной ситуции в случае спора возможно судейское усмотрение и вот как, например, был разрешен судом аналогичный спор.
Теперь о том, что нужно сделать. Конечно, это все мое ИМХО.
При принятии каждого нового нормативного акта нужно проводить алгоритмизацию его применения, создавая экспертную систему, которая будет консультировать людей и бизнес в отношении вопросов, связанных с применением данного нормативного акта.
Причем, такой алгоритм должен учитывать не только нормы данного нормативного акта, но и нормы уже действующих нормативных актов с тем, чтобы в правоприменении не возникало противоречий.
Что касается уже действующих нормативных актов, то они тоже постепенно должны быть тоже алгоритмизированы и продублированы в экспертных правовых системах по тому же принципу. Там, где выявляются пробелы и противоречия, эти нормативные акты нужно корректировать или отменять.
Это очень объемная работа, с учетом накопившегося массива нормотворчества. Ну так и юристов много :)
Это сложная работа, но с учетом имеющегося инструмента для построения сложных экспертных систем в графической среде, без программирования, это вполне посильная для юристов задача.
По мере принятия новых или изменения старых нормативных актов нужно будет корректировать и созданные правовые экспертные системы.
Каков будет эффект?
- Из текстов нормативных актов будет четко поняно как и что делать в какой ситуации. Не будет пробелов и противоречий. Или они будут хотя бы минимизированы.
- Людям не обязательно будет вчитываться в сложно сформулированные нормативные акты и искать там ответы на свои вопросы. Достаточно будет ответить на вопросы экспертной системы и получить если не исчерпывающий ответ на свой правовой вопрос, то хотя бы общую консультацию, которая позволит им понять не обманывает ли их юрист, к которому они обращаются. Тут, конечно, еще нужно решить вопрос с тем, что делать, если в экспертную правовую систему вовремя не внесены необходимые изменения. То есть, вопрос о том, что имеет приоритет: текст нормативного акта или консультация экспертной системы.
- По определенным вопросам такой консультации от правовой экспертной системы будет достаточно и человеку вообще не понадобится юридическая помощь, что снизит как количество обманываемых юристами граждан, так и нагрузку на судебную систему: уменьшит количество кейсов, когда юристы с целью заработка судятся по безнадежным делам.
- Такой подход поможет привести всю правовую систему в порядок и, возможно, приостановит "бешеный принтер" :)
- Это действительно интересная аналитическая работа для юристов, которая находится на стыке айти и юриспруденции и которая, на мой взгляд, очень важна. Ведь чем больше пробелов, потиворечий и неурегулированных вопросов в нашем праве, тем сложнее нашей экономике и людям жить и работать. Если по каждому второму вопросу нужно обращаться за юридической консультацией или разрешать вопрос в суде, то от этого опускаются руки.
- Такой подход позволит выявить излишнюю зарегулированность в одних вопросах и отсутствие регулирования в других, где регуирование действительно нужно.
Конечно, есть Госуслуги, которые вроде бы стремятся реализовать этот подход. Но без инструмента, аналогичного Botman.one, у них не очень получится. Так как алгоритмы экспертных правовых систем должны быть ветвистыми и сложными, чтобы детализировать как можно больше ситуаций, то если их пытаться делать без low-code конструктора эти системы будут или очень малоинформативными или очень сложными в поддержке.
Тут я покажу насколько сложными и ветвистыми могут быть алгоритмы экспертных систем на примере экспертной системы по выявлению правовых рисков при покупке недвижимости с сайта Riskover.ru.
А в этом видео есть небольшой обзор того, как подобные экспертные системы делаются на Госуслугах (на 2:40).
Возможно, что я наивен и весь этот текст утопичен, такого никогда не будет. Может я из страны розовых пони и суровая действительность не допустит применения такого подхода на практике.
Но вдруг случится чудо и лучшие умы начнут обсуждать то, как сделать право понятным и доступным, а не то, кто лучше поможет в условиях запутанного и противоречивого права - адвокаты, юристы или нейросети?
Вопрос конечно риторический :)