Как МФК «Лайм-Займ» (Lime-Zaim) просит удалить мою статью на vc.ru и угрожает судом

26 мая 2023 г. в мой адрес поступила претензия по факту публикации мной 23 мая 2023 г. статьи на информационном ресурсе (сайте) vc. ru на тему «МФК Эйрлоанс, Займер, Мани Мен, Лайм-Займ или как избавиться от кредита, который не брали».

ООО МФК «Лайм-Займ» требует опровергнуть сведения, изложенные в статье, касающиеся компании и ее продукта, включая просто любое упоминание компании из моей информационной статьи в течение 15 календарных дней. В противном случае ООО МФК "Лайм-Займ" оставляет за собой право обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, а также в Адвокатскую палату г. Москвы с целью проверки моих действий на соответствие требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката.

Претензия за подписью Генерального директора МФК «Лайм-Займ» А. С. Нефедова. Надеюсь, что он ее читал перед тем, как подписать.

Поводом для претензии стала вот эта статья:

Ну а для меня претензия, тем более такая, стала инфоповодом, о котором грех не написать.

В статье на VC.RU написано:

В своей претензии ООО МФК "Лайм-Займ" утверждает, что по их информации количество дел за 2022 год, в которых компания выступает ответчиком в судах общей юрисдикции составляет 200 и компании не ясен источник моей информации, а также критерии количества дел, указанных в моей статье (1969 дел), я с удовольствием решила им пояснить как я пишу аналитические статьи и откуда беру судебную практику.

В случае с ООО МФК "Лайм-Займ" я анализировала опубликованные в открытом доступе решения по делам, в которых эта компания выступала стороной по делу.

В частности, я анализировала информацию, содержащуюся на информационном портале судов общей юрисдикции города Москвы (mos-gorsud.ru), на сайте Мособлсуда https://oblsud--mo.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство, а также других судах Москвы и Московской области.

Для тех, кто не обладает информацией о том, как работает портал судов общей юрисдикции г. Москвы, я разъясню. На одном портале хранится информация опубликованная на сайтах всех судов г. Москвы.

Так, если запросить в разделе «поиск по судебным делам» «МФК «Лайм-Займ», то даже на дату составления настоящего ответа ТОЛЬКО на данном портале отображается информация о 1970 упоминаниях в судебных делах, участником которых является организация. И безусловно, количество записей не равно количеству дел. Но это пример всего лишь из одного источника информации.

А еще есть Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Московской области, Московский областной суд, в подчинении которого также находится 48 городских судов. И во многих из них легко обнаруживаются споры с участием ООО МФК "Лайм-Займ".

Далее приведу только некоторые скриншоты, чтобы было более понятно.

И вот для того, чтобы собрать информацию для статьи, я скачивала официально опубликованные судебные акты и анализировала их с целью выявления общих закономерностей. Мне действительно пришлось потрудиться. Но зато я теперь могу подтвердить каждую свою фразу судебным актом.

Период, за который производился анализ судебных актов, в статье не указан, впрочем, как и процессуальный статус ООО МФК "Лайм-Займ" в анализируемых делах. Поэтому у меня вызвала недоумение ситуация, когда я пишу о «практике московских судов, где МФК «Лайм-Займ» выступает стороной по делу» а компания в ответ указывает, что информация не соответствует действительности, потому что «количество дел за 2002 г., в которых ООО МФК "Лайм-Займ" выступает ответчиком в судах общей юрисдикции составляет 200». Складывается впечатление, что юристы ООО МФК "Лайм-Займ" не понимают разницу между понятием "стороны" и термином "ответчик".

Далее, в своей претензии ООО МФК "Лайм-Займ пишет:

Даже если исходить из приведенных мною в статье цифр только по Москве и Московской области, очевидно, что ООО МФК "Лайм-Займ" либо не в курсе сколько людей и организаций судятся с привлечением их организации к участию в деле, либо в претензии сознательно количество судебных процессов занижено. И первый и второй вариант едва ли характеризуют ООО МФК "Лайм-Займ" как компанию с «высокой репутацией».

Указание мною в статье на количество проанализированных дел, в которых так или иначе участвовало ООО МФК «Лайм-Займ», а также на номера дел, в которых суд пришел к тем или иным выводам, сделано для того, чтобы любой мог проверить достоверность изложенной информации.

На VC.RU в статье я указала:

В своей претензии ООО МФК "Лайм-Займ" пишет, что: «исходя из контекста статьи усматривается, что речь идет о договорах, которые признаются незаключенными ввиду недоказанности их заключения».

И да, сотрудники МФК "Лайм-Займ" все верно поняли, речь именно о таких договорах. Кстати, в статье даже номера дел и наименования судов указаны, которые подобные решения вынесли.

Словарь русского языка в 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований под ред. А. П. Евгеньевой дает следующее определение слова «левый»: Прост. Побочный и незаконный.

МФК "Лайм-Займ" считает, что «понятие «левые» не является исчерпывающим и уместным для лексики в профессиональной юридической речи, а также бросает тень на деловую репутацию Компании». Тем не менее сотрудники компании правильно поняли, что речь идет о «договорах, которые признаются незаключенными ввиду недоказанности их заключения».

Если это поняли они, то почему по мнению МФК "Лайм-Займ" этого не должны понять другие читатели? Едва ли они глупее сотрудников МФК. Или компания считает по другому?

Что касается «уместности» употребления слова «левый» в юридической речи, то мне хочется напомнить ООО МФК "Лайм-Займ", что VC.RU - это блогерская платформа, целью которой является предоставление авторам возможности поделиться своим опытом с читателями. Далеко не все читатели обладают юридическим образованием, поэтому основная цель – донести до читателя информацию доступными для их понимания словами. И поскольку статья опубликована в моем блоге, полагаю, что только я и администрация VC.RU вправе решать что уместно употреблять в публикации на VC.RU, а что нет.

Рассуждая в претензии на тему добросовестности компании, ООО МФК «Лайм-Займ» указывает, что факт добросовестности подтверждается «привлечением компании к дисциплинарной ответственности за нарушения требований Базового стандарта в части применения обязательных мер верификации заемщиков в адрес компании от СРО «МиР», в котором состоит ООО МФК «Лайм-Займ».

Лично мне всегда казалось, что если кого-то привлекли к административной ответственности то, значит, этот кто-то действовал недобросовестно. Но, видимо, у нас с МФК "Лайм-Займ" разная логика.

Я предположила, что это опечатка, поэтому решила проверить в открытых источниках информацию о добросовестности ООО МФК "Лайм-Займ" в контексте отсутствия привлечения к административной ответственности, и вот что я нашла:

· В Брянском интернет издании «Городской» https://gorod-tv.com/news/obschestvo/135433 сообщается, что в том числе в отношении ООО МФК "Лайм-Займ" судебными приставами составлены протоколы об административном правонарушении.

· На сайте МФК "Лайм-Займ" компании https://investor.lime-zaim.ru/tpost/ch5a7m3n61-kommentarii-mfk-laim-zaim-po-soobscheniy содержится информация о том, что 6 июля 2022 г. Банк России привлек к административной ответственности МФК “Лайм-Займ” за осуществление деятельности, запрещенной законодательством РФ о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

· На сайте Роскомнадзора по Тюменской области https://72.rkn.gov.ru/news/news257402.htm содержится информация о том, что в результате рассмотрения обращения гражданина МФК «Лайм-Займ» (ООО) привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

· На сайте Банки.ру https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10973807 опубликована информация о том, что 12 октября 2022 г. в отношении МФК «Лайм-Займ» дважды, 12 и 13 октября, Центробанк вынес постановления по статье 14.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она распространяется на незаконные, но не подпадающие под Уголовный кодекс действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет.

· На сайте Роспотребнадзора по Тульской области https://www.rospotrebnadzor.ru/about/info/news_region/news_details_region.php?ELEMENT_ID=18954 содержится информация о том, что Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в ходе проведения по обращению потребителя административного расследования в отношении микрофинансовой организации -МФК «Лайм-Займ» ООО было установлено, что за фактом получения потребителем кредитных денежных средств в меньшей сумме, чем установлено договором, скрываются дополнительные платные услуги страхования, о которых потребитель не только не был проинформирован исполнителем, но и ему не была обеспечена установленная законодательством возможность отказа от их оказания.

Помимо того, микрофинансовая организация при заключении договора нарушила право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной сумме, подлежащей выплате; о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований); сведений об агенте страховой компании.

За допущенные нарушения МФК «Лайм-Займ» ООО привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Ко АП РФ на общую сумму в размере 100 тысяч рублей. Постановления вступили в законную силу.

· На сайте интернет издания «БезФормата» https://elista.bezformata.com/listnews/sud-oshtrafoval-mfo-za-previshenie/94377088/ изложена информация о том, что Судебные приставы привлекли микрофинансовую организацию «Лайм-займ» за незаконные действия по взаимодействию с должником по возврату просроченной задолженности. Должностными лицами УФССП России по Республике Калмыкия пресечены неправомерные действия МФО, в отношении юридического лица составлен административный протокол.

16.03.2021 Элистинский городской суд привлек ООО МФК «Лайм-займ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 20 тыс.руб.

Верховный суд Республики Калмыкия своим решением от 12.05.2021 оставил без изменения постановление судьи от 16.03.2021, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Общества.

· На сайте «Find.org» https://www.find org.com/arbitrage/1262879_mfk_lajjm_zajjm_ooo содержится информация о 139 делах МФК «Лайм-Займ» в арбитражных судах различных субъектов Российской Федерации, в которых МФК "Лайм-Займ" оспаривает привлечение организации к административной ответственности. И если взять статистику, то далеко не во всех случаях МФК "Лайм-Займ" удается отменить оспариваемые постановления, что свидетельствует о законности привлечения к ответственности.

· На сайте sudakt.ru https://sudact.ru/regular/doc/xOkPrdBlc7UR/ содержится информация о том, что Постановлением № 5-57/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 5-57/2020 Коминтерновского районного суда г. Воронежа общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм - Займ» (юридический адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1401, ИНН 7724889891, ОГРН 11377468331606) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Я перечислила информацию только с первой страницы поисковика в «Яндексе». Вероятно, у нас с МФК "Лайм-Займ" и правда разное понимание термина «добросовестность».

В статье я пишу:

У каждого термина есть юридическое и общее определение. В разговорной речи «ноу-хау» обозначает что-то нестандартное.

Из текста статьи усматривается, что из анализируемых судебных актов с участием ООО МФК «Мани Мен», Займер и др. только ООО МФК «Лайм-Займ» направлял мировым судьям заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

В статье я не ставлю под сомнение законность или незаконность выбранных ООО МФК «Лайм-Займ» способов защиты своих прав, тем более не оспариваю добросовестность компании на основании этого. Привожу лишь примеры из судебной практики о том, что в выдаче судебных приказов мировые судьи МФК "Лайм-Займ" отказывали, и попытки МФК обжаловать это ни к чему не привели.

В статье я пишу:

В претензии МФК утверждает, что у нее «вызывает недоумение высказывание, что «МФК «Лайм-Займ» также не чурается передавать по договору цессии право требования задолженности третьим лицам»

Действительно, согласно толковому словарю Ожегова «чураться» – боязливо избегать, сторониться кого-либо или чего-либо. «Не чураться» означает – «не избегать», а напротив, что-то смело делать.

В статье я указываю, что «Лайм-Займ» также не чурается передавать по договору цессии право требования задолженности третьим лицам». И это означает, что МФК это делает. Причину, по которой МФК это делает, я не указываю.

Слово «не чураться» само по себе не несет никакой негативной смысловой нагрузки. Смотрите:

«Он не чурался никакого дела, будь оно простое или сложное, легкое или тяжелое». (Филипп Наседкин «Большая семья»)

Что негативного в том, что человек не избегал работы? Возможно в конкретном случае у МФК личное восприятие слова «не чураться» несет какой-то негативный смысловой окрас именно для МФК в связи с тем, что компании, вероятно, как никому другому известна внутренняя «кухня». Компании виднее, почему она видит в этом слове негативный окрас. В противном случае, нет ни одной причины, чтобы эту фразу восприняли в негативном плане.

Ну и последнее: На мой взгляд, опубликованная в статье «МФК Эйрлоанс, Займер, Мани Мен, Лайм-Займ или как избавиться от кредита, который не брали» информация не подпадает под защиту ч. 1 ст. 152 ГК РФ по следующим основаниям:

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Вся информация, изложенная в статье основана исключительно на вступивших в законную силу судебных актах, опубликованных на официальных сайтах соответствующих судов и содержит ссылку на эти судебные акты.

Поэтому и опровергнуть их так просто не получится.

P. S. Обещая подать на меня жалобу в адвокатскую палату г. Москвы, сотрудники МФК как минимум должны были проверить являюсь ли я членом этой палаты. Рекомендую всем научиться работать с открытыми источниками, чтобы, когда будете жаловаться на кого-то, не попасть впросак.