ВС РФ признал заинтересованность физлица - участника ООО в прекращении правовой охраны товарного знака
Согласно порядку, установленному в п. 1 и п. 2 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации [1], предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) может оспорить заинтересованное лицо путем подачи в Роспатент возражения против такого предоставления.
Отсутствие легального определения «заинтересованного лица» приводит к судебным спорам, связанным с отказом Роспатента в удовлетворении возражения по мотивам отсутствия у заявителя заинтересованности.
Так, Роспатент отказал физлицу - учредителю общества в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, сходному до степени смешения с ключевым элементом фирменного наименования данного общества и тождественному ключевому элементу на английском языке. Мотивировал тем, что у физлица, которое не ведет однородную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть экономического/коммерческого интереса. Факт участия в создании общества – не основание для противопоставления прав на средство индивидуализации, принадлежащее обществу, т.к. исключительное право на фирменное наименование возникает в момент регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ и не может быть предоставлено для использования или отчуждено в пользу другого лица.
Однако суд при рассмотрении дела N СИП-932/2019 [2] признал решение Роспатента незаконным. Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ [3], суд отметил, что норма п. 2 ст. 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо» и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным может быть признано любое лицо, которое докажет наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны товарному знаку.
Суд установил, что правообладатель товарного знака, также являясь учредителем общества и одновременно его руководителем, предпринял комплекс действий по переводу на себя всей деятельности общества, включая клиентскую базу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При таких обстоятельствах суд согласился с физлицом-учредителем общества о наличии у него заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, решение Роспатента отменил на основании ст. 10 ГК РФ, признав действия по регистрации товарного знака недобросовестными.
Примечательно, что коллегия СИП [4] не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что недобросовестность нельзя оценивать в административном порядке. Кроме того, отметила, что избранный способ защиты не восстановит права заявителя, как участника общества, но он может требовать возмещения убытков и исключения недобросовестного участника из общества.
Однако ВС РФ постановление коллеги отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, мотивируя следующим: признание действий лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения отдельного требования, а рассматривается в деле об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения; выбор способа защиты права принадлежит заявителю, заинтересованность которого в данном случае установлена.
Источники:
1."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс»
2.Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу N СИП-932/2019 // СПС «КонсультантПлюс»
3.Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 16133/11 по делу N А40-4717/11-67-39 // СПС «КонсультантПлюс»
4.Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 N С01-1651/2020 по делу N СИП-932/2019 // СПС «КонсультантПлюс»