Об антимонопольном контроле на банкротных торгах
В 2014 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что антимонопольный орган может осуществлять контроль над банкротными торгами. Он указал на то, что конкурсный управляющий является организатором торгов, в которых может принять участие любое лицо. Законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб (статья 18.1 Закона о защите конкуренции).
Позднее (в 2016 году) Верховный Суд РФ также пришел к выводу, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе банкротства, относится к компетенции антимонопольного органа.
📌 Соответственно, компетенция антимонопольного органа по осуществлению контроля над банкротными торгами была неоднократно подтверждена высшей судебной инстанцией.
🔥 Однако впоследствии (в 2021 году) Пленум Верховного Суда РФ дал важные разъяснения по применению антимонопольного законодательства:
▶ Антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Например, это торги, предусмотренные Законом о контрактной системе (№ 44-ФЗ) и Законом о закупках (№ 223-ФЗ).
▶ Иные торги к сфере антимонопольного контроля не относятся. Однако это не исключает предъявление исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании статьи 449 Гражданского кодекса и Закона о банкротстве).
📌 В связи с этим с 2021 года банкротные торги выведены из-под контроля антимонопольного органа. При этом с момента принятия вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ (с 2014 года) в законодательство не вносились изменения, которые могли бы послужить основанием для такого кардинального изменения судебной практики. Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ изменил годами сложившийся антимонопольный контроль над банкротными торгами лишь путем иного толкования того же самого законодательства.
Впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно подтвердил эту правовую позицию и дал важные уточнения:
▶ Антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
▶ Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
▶ Целью антимонопольного контроля является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), тогда как целью контроля за банкротными торгами - защита частного интереса (должника и его конкурсных кредиторов).
🔽 Ссылки на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.
📌 Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за банкротными торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа - как продажа конкретного имущества повлияла на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
💥 Интересно, что по одному из указанных дел Верховный Суд РФ пришел к выводу, что торги для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к сфере антимонопольного контроля. Получается, что такие торги "способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках". Сложно представить, как земельный участок площадью 50 га может оказать такое влияние, когда общая площадь всех земель сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае превышает 4,7 млн га. При этом Верховный Суд РФ сослался на то, что антимонопольный контроль необходим "для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции". Странно, что по логике Верховного Суда РФ, существует риск ограничения конкуренции при продаже (аренде) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, однако его не имеется при продаже (аренде) земельного участка размером в 10 или даже 100 раз больше, но находящегося в частной собственности. Видимо, все-таки ключом к антимонопольному контролю над торгами является не "влияние на состояние конкуренции" и не "защита публичного интереса", а исключительно предмет торгов - "государев" ли он или частный.
✅ В целом, не очень понятно, зачем было ломать годами сложившуюся систему антимонопольного контроля над банкротными торгами. Да, с учетом значительного количества дел, которые рассматривала комиссия антимонопольного органа, не было больших ожиданий от нее. Но все равно она позволяла уже на этом этапе устранять самые явные нарушения и оперативно аннулировать незаконные торги. Только за это можно простить многие огрехи в работе комиссии. Однако эту систему убрали и оставили только длиннющую судебную процедуру оспаривания торгов. На каждой конференции по банкротству говорят о том, что надо ускорять процедуру банкротства, но как это сделать, если только оспаривание одних торгов (в трех инстанциях) занимает около года или даже больше. При этом судебную практику формируют "лоскутно", где-то допускают антимонопольный контроль, а где-то нет, все решается "портным" по месту.
***
О публичных торгах в Telegram.