О том, как не надо было выставлять имущество на банкротные торги
В последнее время самые грубые нарушения встречались именно на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом). Однако по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий мог бы получить "АнтиОскар" или "Золотую малину" за то, как он провел банкротные торги.
Так, в реестр требований кредиторов гражданина (должника) были включены требования в размере 1,9 млн рублей.
После утверждения Положения о продаже на торгах трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, третье лицо заявило о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и перечислило на депозитный счет суда необходимые денежные средства.
Несмотря на это, финансовый управляющий провел торги, реализовал два объекта недвижимости за 9,5 млн рублей и обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения (процентов) в размере 700 тыс. рублей.
🔥 Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении этого заявления. При этом Верховный Суд РФ указал на следующее:
- Финансовый управляющий должен был отложить публикацию сообщения о проведении торгов, так как суд принял к производству заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
- После внесения третьим лицом необходимых денежных средств на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось никаких оснований для продажи имущества должника на торгах.
- Финансовый управляющий необоснованно выставил на торги сразу три объекта недвижимости. Начальная продажная цена только одного из них (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) - 4,8 млн рублей в несколько раз превышала размер всех требований кредиторов (1,9 млн рублей). Когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, финансовый управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга.
Принимая во внимание эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия финансового управляющего следует квалифицировать исключительно как недобросовестные и направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
⚡ Верховный Суд РФ также подчеркнул, что финансовый управляющий является профессиональным антикризисным менеджером и обязан самостоятельно принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, в том числе не только продавать имущество должника с максимальной выгодой, но и максимально сохранять его имущество, чтобы он мог продолжить свою жизнедеятельность по завершении банкротства.
✅ Таким образом, алчность финансового управляющего привела к тому, что он "пустил с молотка" все ценное имущество должника в ситуации, когда было достаточно продать только один объект недвижимости и, более того, когда задолженность должника была практически погашена третьим лицом.
Мне кажется, что именно такими ("дикими") арбитражными управляющими "пугают" несознательных должников 😈.
не совсем понятно, для кого эта статья, а так же заголовок? Бедолага должник, как известно сам себе конкурсного не выбирает.
Так а главный вопрос: сделки были признаны недействительными?
Если нет, то присядет ли ФУ за мошенничество в особо крупных размеров, наверняка совершенное группой лиц по предварительному сговору?