Изменение механизма защиты: как законопроект повлияет на развитие интеллектуальной собственности

Невозможность защиты прав может обесценить любой актив, связанный с интеллектуальной собственностью. В том числе, в сферах IT и промышленности. Работоспособный же механизм защиты позволяет уменьшить убытки правообладателя и снизить издержки на защиту бренда.

На рассмотрение Государственной думы РФ был вынесен законопроект, способный существенно повлиять на развитие IT-сферы в России. В статье мы расскажем о том, какие изменения могут быть внесены в механизм защиты интеллектуальной собственности, если инициатива будет принята.

Конституционный суд РФ указал, что защита интеллектуальной собственности требует соблюдения баланса интересов, поэтому вопрос об улучшении механизма защиты возникал неоднократно.

Законодательство даёт правообладателю возможность взыскания компенсации вместо убытков, причинённых нарушением его исключительных прав (ст.1301 ГК РФ, ст.1515 ГК РФ, ст.1406.1 ГК РФ).

При этом закон предполагает, что для определения размера компенсации необходимо выявить характер нарушения. К сожалению, на данный момент закон не конкретизирует, каким образом это необходимо делать. Давать ответ на данный вопрос приходилось как судьям Конституционного суда, так и судьям Верховного суда Российской Федерации.

Так, Конституционный суд Российской Федерации указывал на необходимость совершенствования законодательства в данной сфере. Результатом были многочисленные законодательные инициативы, направленные на реформирование механизма защиты интеллектуальной собственности. Рассматриваемый в статье законопроект относится к их числу.

Законопроект №348960-8 предполагает внесение масштабных изменений в порядок определения размера компенсации, которую должно выплачивать лицо, нарушившее право на интеллектуальную собственность.

Предлагается сохранить компенсацию как меру ответственности за нарушение исключительных прав, при этом внести изменения в порядок взыскания и способы расчета компенсации, пересмотреть условия возникновения данного вида ответственности, последствия множественности нарушений для нарушителей и правообладателей.

Законопроект предусматривает выделение в четвертой части ГК РФ специальной статьи, посвященной особенностям компенсации. Одновременно с этим п.3 ст.1252 ГК РФ, который в настоящее время содержит положения о компенсации, предлагается исключить. В новую статью будут включены общие положения о характере компенсации и о видах или способах расчета компенсации.

Далее мы расскажем об основных нововведениях, предлагаемых законопроектом.

Из существенных изменений можно выделить право суда менять выбранный истцом способ расчёта компенсации. Это возможно в двух случаях:

Законопроект устанавливает случаи, в которых допускается снижение размера компенсации ниже нижнего предела, предусмотренного ГК РФ. Такое снижение допускается при наличии одного из условий:

При этом ст.1252 ГК РФ предполагает, что нарушитель несёт ответственность без учёта вины. Поэтому определение вины в качестве основания для снижения размера компенсации будет создавать противоречие между нормами закона.

Законопроект предполагает возможность снижения размера компенсации при соблюдении одного из описанных в нём условий, что противоречит сформировавшейся судебной практике.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении №28-П указывал, что снижение размера компенсации ниже нижнего предела возможно при одновременном наличии четырёх критериев. Рассматриваемый законопроект предлагает возможность снижения размера компенсации при наличии всего одного критерия, что порождает вопросы к будущему применению.

Например, нарушитель может продать крупную партию контрафактной продукции и получить возможность снижения своей ответственности ниже минимального размера, если нарушение совершено впервые. Подобная ситуация будет приводить к необоснованному снижению ответственности нарушителя, поскольку не учитывает характер нарушения.

Законопроект предусматривает расширение солидарной ответственности при множественности нарушителей исключительных прав. Несколько последовательных нарушений, совершенных разными лицами в отношении одних и тех же контрафактных товаров, могут быть признаны одним нарушением.

Авторы законопроекта исходят из того, что эффективное решение поставленных Конституционным судом Российской Федерации задач требует широкого и комплексного подхода.

В то же время текст предлагаемого законопроекта допускает двоякое толкование, отличное от того, что предлагают авторы в пояснительной записке к законопроекту. В частности, положения о возможности суда менять способ расчёта компенсации вступают в противоречие с положением о праве истца самостоятельно определять способ расчёта компенсации.

В соответствии с законопроектом суд может изменить способ расчёта компенсации, если выбранный правообладателем способ расчета компенсации «неприменимк обстоятельствам нарушения». Однако на данный момент законодательство РФ не раскрывает, в каких случаях способ расчёта является неприменимымк обстоятельствам нарушения.

Законопроект расширяет применение субъективного мнения суда при вынесении решения, что может негативно сказаться на единообразии судебной практики.

Например, по законопроекту суд может изменить способ расчёта компенсации, если правообладатель не смог обосновать ее размер с помощью выбранного им способа расчета с разумной степенью достоверности. В то же время законодательство РФ не устанавливает критериев, при которых считается, что правообладатель не смог обосновать свои требования. Понятие «разумной степени достоверности» пока аналогично не имеет определения. Таким образом, оценка данных критериев и понятий остается на усмотрение суда.

Действующая судебная практика предполагает, что каждая сделка по продаже контрафактного товара является самостоятельным нарушением. Следовательно, правообладатель имеет право требовать привлечения к ответственности как производителя, так и любого продавца, участвовавшего в цепочке поставки контрафактного товара. Законопроект предлагает изменения в части множественности нарушений.

Текстом законопроекта предусмотрено ограничение ответственности для поставщиков и производителей контрафактной продукции. Их ответственность будет ограничена размером компенсации, взысканной с конечного продавца. Механизм применения данного положения, вероятно, будет разъяснен позже. В текущей редакции оно возлагает на суд задачу по отслеживанию каждой контрафактной единицы товара, что фактически невозможно.

Из анализа законопроекта можно сделать вывод о том, что при его принятии в текущем виде у правообладателей возникнут существенные риски по защите прав. В процессе обсуждения и принятия инициативы важно учитывать мнение заинтересованных сторон. В первую очередь, правообладателей, поскольку права на объекты интеллектуальной собственности имеют критическое значение для развития IT-сферы.

Невозможность защиты объектов интеллектуальной собственности приведёт к обесцениванию любого актива в IT-сфере и нерентабельности бизнеса. Целью законодателя является улучшение экономического климата в Российской Федерации, а это невозможно без учёта позиции правообладателей, поскольку они тоже являются экономическими субъектами.

Интересы правообладателей успешно защищались ранее, подтверждение тому – многочисленная судебная практика. Если в ходе обсуждения данного законопроекта будут учтены выводы практики, текст законопроекта будет решать поставленные задачи без ущерба бизнесу и правообладателям.

Автор: Александр Никитин, юрист практики по борьбе с контрафактом и серым импортом Semenov&Pevzner