О том, когда организатор торгов был не нужен
Продолжу тему, когда в рамках торгов арбитражные управляющие допускают грубые нарушения. В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий выставил на торги имущество, когда это было не нужно, и начислил себе за это большое вознаграждение. В этом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это тоже было не нужно, и собирался выплатить ему "космическое" вознаграждение.
🔥 Так, конкурсный управляющий решил выставить на торги доли участия и акции двух энергетических компаний по начальной продажной цене в размере 7,1 млрд рублей. При этом он планировал привлечь стороннюю организацию в качестве организатора торгов. Поскольку размер вознаграждения организатора торгов превышал лимиты, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (4 млн рублей), конкурсный управляющий попросил суд (июнь 2018 года) установить организатору торгов вознаграждение в размере 1,5% от цены реализации (если имущество будет продано по итогам торгов) или 100 000 рублей (если имущество не будет продано по итогам торгов).
Однако потом конкурсный управляющий не стал дожидаться решения суда и заключил с организатором торгов договор на вышеуказанных условиях (июль 2018 года).
Впоследствии (сентябрь 2018 года) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с его необоснованностью.
На повторном публичном предложении имущество было продано за 1,5 млрд рублей (ноябрь 2019 года).
После этого конкурсный управляющий повторно обратился в суд (май 2020 года) и попросил установить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (❗).
Суды удовлетворили заявление.
⚖ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- Основания для привлечения организатора торгов не были экстраординарными и непредвиденными. Вместе с тем конкурсный управляющий привлек его до получения санкции со стороны суда, что недопустимо (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
- Конкурсный управляющий не доказал, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и что эти функции не могли быть реализованы самим конкурсным управляющими или при помощи 55 сотрудников, остававшихся в штате должника. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что организатор торгов совершил стандартный набор действий (направил обычные информационные письма потенциальным участникам торгов, опубликовал сообщения в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и на ЭТП, составил протоколы торгов и т.п.).
- Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что для успешной реализации имущества были необходимы специальные познания в сфере энергетики, не представил доказательства, подтверждающие наличие у организатора торгов подобного рода познаний и опыта, деловой репутации и деловых связей в этой сфере.
- Конкурсный управляющий не обосновал рыночный характер вознаграждения организатора торгов (22,4 млн рублей) и его соответствие обычным расценкам на аналогичные услуги. При этом Верховный Суд РФ отметил, что конкурсный управляющий не привел объяснений, почему считает эффективными торги, проведенные организатором торгов, когда имущество, изначально оцененное в 7,1 млрд рублей, было отчуждено за 1,5 млрд рублей.
✅ Таким образом, в отличие от торгов в рамках исполнительного производства, на которых электронные площадки устанавливают вознаграждение в размере 10% от цены продажи, на банкротных торгах вознаграждение организаторов торгов в размере 1,5% от цены продажи считается завышенным и требует серьезного обоснования перед судом. Более того, на него в принципе нельзя рассчитывать, если соответствующие функции являются стандартными и могут быть выполнены самим арбитражным управляющим.