Легче подать «уточненку» и доплатить налоги за контрагентов 10 звена, чем судиться. Или нет?

У ст. 54.1 НК РФ пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы день рождения: два года назад она появилась в Налоговом кодексе породив неопределенность: налогоплательщикам станет легче отбиваться от претензий налоговых органов или нет? На вопрос, улучшает ли она положение налогоплательщика в 2018 году, высказался Конституционный суд [1] - нет не улучшает и не имеет обратной силы. Эту же позицию заняли и арбитражные суды.

И тем не менее, за первый квартал 2019 года количество выездных налоговых проверок продолжило снижаться и составило 2585 против 4000 за тот же период годом ранее. Правда выросли суммы доначислений с 20,1 до 23,2 млн. рублей. Но статистика в целом по России очень не показательна: например, за первый квартал 2019 года в Костромской области была проведена всего одна выездная налоговая проверка, по результатам которой была доначислена умопомрачительная сумма – 4 тыс. рублей (это не опечатка), в Кировской области 2 проверки и 779 тыс. рублей доначислений (на двоих) [2].

Сдали даже налоговики столицы – 386 проверок вместо 452 годом ранее и снижение доначислений с 48,4 до 32 млн. рублей.

Может быть налогоплательщикам и правда стало легче жить? Но тут другая статистика: рост поступлений по НДС в 2019 году – 11,2%, налога на прибыль – 14,1% и это при росте ВВП в 0,5%.

Тогда мы в очередной раз обратились к судебной практике по ст.54.1 НК РФ (практику по этой статье мы мониторим сплошным методом ежеквартально), может быть именно она позволяет получить налоговикам постоянный прирост налоговых поступлений?

1. Акционерное общество обратилось с заявлением на Инспекцию ФНС России по г. Волгоград о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд по данному заявлению налогоплательщика отказал. [3]

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС с контрагентами, кроме того, при расчете налога на прибыль неправомерно включены в состав расходов взаимоотношения с проблемной организацией.

В пользу налогового органа послужили следующие обстоятельства:

При вышеуказанных обстоятельствах, суд выносит решение в пользу налогового органа, так как в силу ст. 54.1 НК, обязательства по договору были формальными, организации «однодневки» не имели ни рабочей силы, ни расходов для выполнения сейсморазведочные работы. Налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по НДС и включил в состав расходов суммы по работам, которые фактически совершал самостоятельно.

2. Заявитель, не согласился с решением Межрайонной ИФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из материалов дела следует, что доначисление основаны на выводах налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентом. [4]

Согласно материалами дела, установлено, что проверяемый налогоплательщик заключил договор с контрагентом, который обязался выполнить своими собственными или привлеченными силами и средствами работы по сборке рельсошпальной решетки на деревянных шпалах.

В подтверждение своих расходов, Общество предоставило налоговому органу все запрашиваемые документы для установления реальности операций, из чего следует что вычеты по НДС и заявленные расходы не противоречат настоящему законодательству. Так же при рассмотрения данного дела в суде, судья делает акцент на то, что проверяемый налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента: им были получены необходимые и достаточные документы и информация.

Так же налогоплательщиком представлены расчеты трудозатрат свидетельствующие об отсутствии возможности выполнения работ самим заявителем. При рассмотрении данного дела, суд принимает сторону налогоплательщика, не оспаривает нереальность сделки, сделка выполнена лицом, указанным в договоре, и доказанность общества, что своими силами данные работы быть выполнены не могли. Сумма спора по данному делу составляла 4,9 млн. руб., решение вынесено в пользу налогоплательщика.

3. Причиной доначислений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с проблемными контрагентами. [5]

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами заключены договора на оказание транспортных услуг. Доводами налогового органа для доначисления явились:

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров на оказание транспортных услуг со спорными контрагентами налогоплательщик представить не смог и суд принял позицию налоговиков, доначислив проверяемому лицу 3,6 млн. руб. (при этом штраф был снижен в 8 раз).

4. Причиной доначислений являлись выводы налогового органа о не исполнении заявленным контрагентом требований по договору, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с проблемным контрагентом [6]. Доводами налоговых органов являлись:

В данном деле, так же налоговиками установлен реальный контрагент исполнивший договор и доказано что для вычетов был создан фиктивный документооборот.

Как мы видим, решения арбитражных судов первой инстанции по ст.54.1 НК РФ не демонстрирует ничего принципиально нового [7], но обращает на себя внимание, что во всех рассмотренных делах проблемный контрагент – это контрагент в первом звене.

Между тем, суды не поддерживают и налогоплательщиков, которые формально вытягивают цепочки, отгораживая себя от спорных контрагентов, при условии искусственности и подконтрольности организаций-прокладок. Например, суд указал, что организация является подконтрольной налогоплательщику и введено в схему уклонения от налогообложения с целью страхования налоговых рисков Общества. При этом все действия подконтрольная организация согласовывала с налогоплательщиком [8].

И все же даже спустя два года после начала действия ст. 54.1 НК РФ практика по ней не сформировалась, поэтому налоговые органы часто (но не всегда!) опасаются выходить в суд по выездным налоговым проверкам, в которых спорными контрагентами оказываются организации во втором и последующих звеньях.

Да и сами суды часто творчески трактуют ст. 54.1 НК РФ от утверждения о том, что понятия должной осмотрительности больше не существует [9] до мнения, что соблюдение положений этой статьи свидетельствует лишь о возникновении у налогоплательщика права уменьшить налоговую базу, но не о возникновении у налогового органа обязанности по принятию соответствующих уменьшений и вычетов. При этом, помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав. [10]

При этом поступление налогов в бюджет растут не из-за выездных налоговых проверок и не из-за ст. 54.1 НК РФ и даже не только из-за повышения НДС и НДПИ: просто при снижении доначислений по результатам камеральных проверок на 43,1%, суммы увеличенных налоговых обязательств по уточненным налоговым декларациям выросли в 1,6 раза и этот рост ежеквартальный. То есть налогоплательщики сами предпочитают подавать уточненки после приглашений на различные комиссии по легализации и доплачивать налоги даже за контрагентов второго и следующих звеньев, чем судиться.