В Беларуси физлицам запретили покупать, продавать, хранить и использовать дроны Статьи редакции
Исключение — компании и ИП, но им придётся запросить специальное разрешение.
- Президент Беларуси Александр Лукашенко подписал указ «О государственном учёте и эксплуатации гражданских беспилотных летательных аппаратов». Он запрещает физлицам ввозить в страну, хранить, покупать и продавать, изготавливать и пользоваться дронами.
- Использовать гражданские дроны могут только компании и ИП для их «предпринимательской и профессиональной деятельности». Для этого им нужно получить разрешение у департамента по авиации министерства транспорта и коммуникаций.
- Положения про ввоз, изготовление и использование дронов вступают в силу одновременно с публикацией указа, про хранение и продажу — спустя полгода.
- Указ предусматривает создание «системы государственного учёта» беспилотников, принадлежащих организациям и предпринимателям, вести его также будет департамент по авиации.
- В течение полугода после публикации указа граждане Беларуси должны продать имеющиеся у них дроны компаниям или «передать их на хранение» в уполномоченную организацию, определённую правительством. Что это за организация — не уточняется.
- В России на сентябрь 2023 года в 65 регионах действует запрет на использование дронов. Его начали вводить ещё в конце 2022-го.
47K
показов
15K
открытий
1
репост
Комментарий недоступен
Вас ждут на белпочте , вам начислено ведро картошки
Комментарий недоступен
И какая же механика защиты граждан у этого закона? и от чего он их защищать то будет?
Боюсь на этот вопрос он вам не в силах ответить.
По телевизору этого не рассказывали
Комментарий недоступен
Бабуля пересказывает, к счастью, не всю ТВ-программу целиком. У самого ТВ висит только как монитор для ПК.
Комментарий недоступен
Да, только одна, остальные уже всё, а с подъездными болтать как-то не то.
Комментарий недоступен
Тебе задали конкретный вопрос, так ответь, или ждёшь обновления методички ?
Комментарий недоступен
Пишет тот кто в каждой дырке затычка, ой на каждое сообщение - ответ
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Скоро будете обязаны. Презумпция виновности граждан - это невероятно удобная для государства вещь
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
А еще у меня есть фото и видеокамера в телефоне. Почему мне не надо доказывать, что я не использую их для целей разведки?
Касательно дронов со взрывчаткой, сильно сомневаюсь, что добыть дрона станет сложнее, чем взрывчатку.
Комментарий недоступен
Т.е. телефон не средство шпионажа пока я не лезу куда не надо, но дрон средство шпионажа просто по факту его наличия?
Комментарий недоступен
Получается, что кроме как "так исторически сложилось", нет никакого обоснования?
Комментарий недоступен
Исторически, у фото и видеозаписывающей аппаратуры практика использования в военных и разведывательных целях на десятки лет больше чем у беспилотников.
Комментарий недоступен
значит, теперь с целью защиты граждан ждем закона, обязывающего носить телефоны открыто на ремне или на шее как в старые-добрые?
Комментарий недоступен
А разве телефон, лежащий в кармане, не попадает под понятие "скрытого ношения"? Телефон лежит в кармане и ведет запись, его окружающие не могут увидеть. Вот и готово устройство скрытого ношения и средство шпионажа.
Комментарий недоступен
От того, что его так формально не обозвали, никуда не теряется возможность вести запись не демонстрируя сам смартфон. Не говоря уже об отсутствии в законах такого термина как "устройство видео-аудио записи скрытого ношения".
Комментарий недоступен
Это не упрощенная, это выдуманная формулировка. Впрочем, к исходной теме это все равно по прежнему не имеет отношения и вопрос, почему дрон, это потенциальное средство шпионажа, подлежащее запрету, а смартфон нет - все еще открыт.
Комментарий недоступен
И снова к базовому вопросу - почему дрон да, а смартфон нет?
Комментарий недоступен
А типо съемка не с высоты пары сотен метров не является шпионской? Интересное определение. Взрывчатку телефоном не перевезти, но он используется в качестве дистанционного детонатора еще со времен первых сотовых. Если смотреть по возможностям перевозки, то надо запретить любые ездящие и плавающие игрушки и транспортные средства. Или тут снова требование перевозить на высоте в пару сотен метров?
В общем, плохо, включи побольше фантазии.
Комментарий недоступен
А Дрон относится?
Комментарий недоступен
Что мешает тогда сделать телефон требующим государственного учета?
Комментарий недоступен
Очевидно было отсутствие потребности в государственном учете Дронов до настоящего момента. Как видишь, все меняется на глазах)
Комментарий недоступен
Клоун.
Комментарий недоступен
Есть такая штука под названием презумпция невиновности, ты не обязан что-то доказывать) это должна делать обвинительная сторона.
Комментарий недоступен
Тем не менее, лично человеку нет нужны доказывать что-то. Как вы пишите.
Комментарий недоступен
Так бутылка и полевой телефон - это в "развивающихся" странах. В развитых процедура иначе проходит. Или я ошибаюсь?
Комментарий недоступен
Возможно потому что не знаете их? Если не секрет, Вы из какой страны?
Комментарий недоступен
Тогда должны знать о методах. В любом случае.
Почему бы не принять указ о запрете на использование ножей физ лицам? Тоже защита граждан, куда преступлений совершается колюще-режущими.
Комментарий недоступен
Так-так. Но кухонные ножи под запрет не попадают. А именно ими совершается масса убийств. Что делать будем?
Комментарий недоступен
Закон не запрещает кухонные ножи. А ими убивают. Что делать будем?
Комментарий недоступен
Закон разрешает кухонные ножи. Закон разрешает убийства?
Комментарий недоступен
Возвращаемся к началу. Кухонными ножами убивают. В чем тогда отличие от охотничьего ножа?
Вы не подумайте, я без подвоха спрашиваю. Как обладатель того самого холодного (и не холодного до кучи)
Комментарий недоступен
Ну сейчас закон по факту не работает :) Я вам пытаюсь намекнуть на это
Комментарий недоступен
Подтасовка. УК и не должен предотвращать преступления, его задача - установить меру наказания. И с этим он вполне себе справляется.
А вот закон об оружии типа должен был снизить бла-бла-бла (можно поднять пояснительную записку к нему). И с своей задачей он не справляется - см выше про кухонные ножи.
Поэтому есть сомнения в полезности закона, обсуждаемого в данной статье
Комментарий недоступен
Это к чему вообще? Я указываю на проблему утверждения "закон будет защищать граждан". Такое можно и модно притянуть к любому запрету. И при этом нет запрета на владение кухонным ножом, с которым можно убить немало людей. Не просто можно, а это происходит постоянно и было еще до дронов. Так что ссылаться на защиту граждан это ссанье в уши.
Комментарий недоступен