Дело Chanel и Christian Dior: как взыскать убытки за контрафакт

Законодательство Российской Федерации предусматривает несколько способов защиты от недобросовестной конкуренции и распространения контрафактной продукции. К числу таких способов относится возможность взыскания убытков, вызванных продажей контрафакта.

Убытки по статье 15 Гражданского кодекса РФ включают в себя упущенную выгоду. Под упущенной выгодой подразумеваются неполученные доходы. Чаще всего именно они выступают основой для расчёта убытков правообладателя.

Длительное время для расчёта упущенной выгоды использовался принцип «замещения спроса»: одна единица контрафактного товара вытесняет собой такую же единицу оригинальной продукции. Происходит это из-за удовлетворения спроса на товар за счёт контрафактной продукции. Следовательно, там, где недобросовестный продавец реализовал одну единицу контрафактной продукции, производитель легальной продукции потерял стоимость одной единицы аналогичной оригинальной продукции.

Замещение спроса широко применялось для определения размера упущенной выгоды до вынесения Верховным судом Российской Федерации определения №308-ЭС22-17045 по делу №А63-6499/2021.

В рамках данного дела истцами выступали люксовые бренды Chanel и Christian Dior. Истцы просили взыскать с продавца контрафактного товара убытки в виде неполученной выгоды. Своим требования они рассчитывали на основании принципа замещения спроса и просили взыскать убытки рассчитанные путём умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что судам необходимо установить неполученный доход истца и учесть, что он не будет напрямую зависеть от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.

Доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, суду не представлено. Придя к такому выводу, Верховный суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда Российской Федерации имело большой резонанс, поскольку изменило направление судебной практики. Остро встал вопрос о том, как взыскивать убытки за реализацию контрафактной продукции. Сформулированный Верховным судом Российской Федерации подход, хоть и является логичным, но почти исключает возможность доказать упущенную выгоду истца. Возникают риски для производителей, которые решат обратиться к такому способу защиты.

Однако детальный анализ определения Верховного суда Российской Федерации даёт понять, что не всё так пессимистично. Верховный суд Российской Федерации указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Становится возможным обоснование размера компенсации исходя из убытков, причинённых правообладателю за счёт удовлетворения продавцом собственного спроса.

Любой продавец ищет товар, который он сможет продать покупателю и получить прибыль. В этом смысле продавец подобен покупателю, который тоже удовлетворяет свой спрос на товар.

Приобретая для продажи контрафактный товар, продавец удовлетворяет свой спрос. Правообладатель в это время несёт убытки, поскольку не получает прибыль от реализации товара с использованием его интеллектуальной собственности. Следовательно, для расчёта убытков правообладателя может быть использована не цена аналогичной продукции правообладателя, а цена, по которой продавец приобрёл контрафактную продукцию.

Российское законодательство даёт правообладателю широкий выбор инструментов для защиты его исключительных прав. К числу таких инструментов относится и возможность взыскания убытков с лиц, продающих контрафактную продукцию. Взыскание убытков является законным способом защиты прав.

Автор: Александр Никитин, юрист практики по борьбе с контрафактом и серым импортом Semenov&Pevzner