Региональные прокуратуры атакуют интернет-бизнес

Привет, меня зовут Максим. Я - директор компании “Open Offshore”, и нас несколько дней назад заблокировал Роскомнадзор по незаконному судебному решению. Почему незаконному? Об этом ниже.

Для начала скажем, что блокировка оказалась большим сюрпризом. Произведена она была по судебному решению с подачи региональной прокуратуры от 10 октября в Перми. При этом мы не были приглашены на заседание, что противоречит закону. Плюс ко всему, Роскомнадзор не прислал письмо-оповещение администратору сайта до блокировки, что является прямым нарушением процедуры блокирования. Мы работаем уже более 10 лет, и за все это время ни у кого ни разу не было вопросов к информации, размещенной на сайте или предлагаемым нами услугам.

В чем вообще проблема?

Судебное заседание и вынесенное на нем решение, строго говоря - весьма серьезная проблема. Дело в том, что в решении суда есть много странностей, на которые стоит обратить особое внимание:

● Утверждается, что “административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание”. Кто этот “административный истец”, которого известили - неясно.

● Упоминается не только административный истец, но и некий “представитель административного ответчика”. Например, в тексте говорится следующее :«представитель административного ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие”. Снова нет указания, что это за представитель, и кого именно он представляет.

● Изюминкой всего дела является место “поскольку заявленная информация на сети оператора ПАО «Ростелеком» на интернет-ресурсе <данные изъяты> отсутствует”. Получается, что данные ответчика прокурору обнаружить не удалось, но есть заявление о том, что представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом данные компании размещены в верхней части сайта. Не увидеть их, зайдя на сам сайт, просто невозможно.

● Сначала в деле говорится о распространении некой запрещенной в РФ информации, но затем внезапно появляется обвинение в незаконном осуществлении банковской деятельности. Если точнее, то в деле указано следующее: "В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №N 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе»;

● Намешали в решение даже финансирование преступных сообществ. Наверное, чтобы звучало серьёзнее: "финансировании или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений".

После упоминания всех этих грехов снова говорится о том, что на сайте размещена информация "О предоставлении незаконных услуг в сфере законодательства о регистрации юридических лиц". И эта информация вводит в заблуждение некий круг лиц, которые обманываются относительно "допустимости предоставления услуг в сфере законодательства о регистрации юридических лиц".

Финальный аккорд - обвинение в “фактическом способствовании совершению правонарушений”, за которые предусмотрена как уголовная, так и административная ответственность. Главная проблема такой формулировки - не обвинение в прямом нарушении закона, именно "фактическое способствование". С такой формулировкой можно закрыть сайт любой компании, включая Microsoft, Google, Facebook - ведь, в самом деле, вдруг сервисы и контент, размещенный на сайтах этих компаний, будут "способствовать совершению правонарушений". Facebook так вообще пособник терроризма, со своей социальной сетью, мессенджером Whatsapp и фотосервисом Instagram. Кто-то вполне может использовать все это для планирования совершения правонарушения.

В итоге суд постановил немедленно выполнить решение о внесении сайтов из обвинения (стоит напомнить - URL удалены из документа) в реестр ресурсов, заблокированных на территории России.

Что дальше?

Теперь все в руках юристов Digital Rights Center - мы запустили процесс запроса оригинального постановления суда с URL сайтов, которые были изъяты из судебного решения, опубликованного по ссылке выше. После этого в кратчайшие сроки постараемся разобраться в сути проблемы и подготовить ответный ход - скорее всего апелляцию.

Выводы из случившегося и советы читателям

Что касается действий в сети интернет, то первым шагом был переезд в зону .net. Мы приняли решение больше не держать домены в зонах российской юрисдикции. Не за горами времена, когда ведомства станут не просто блокировать домены, а снимать их с делегирования. В этом случае редирект не поможет никак - сайт будет потерян полностью.

Выводы из случившегося и советы читателям

После драки, как говорят, кулаками не машут. Хоть нас и не пригласили на драку. Мы все же решили разобрать ситуацию и возможные действия, которые могли бы помочь решить ее в самом начале.

Одна из возможностей - заключение договора на сдельную работу с профильными юристами. В интернет-законодательстве разбираются далеко не все юристы, даже те, кто является профессионалом в своей области. Так что стоит держать наготове юридическую поддержку, способную оказать квалифицированную помощь в сжатые сроки.

Кроме того, не стоит российскому бизнесу, который не имеет географической привязки, держать сайт на домене в российской юрисдикции. Лучше .com, .net, .org или одна из тысяч других доменных зон, доступных всем желающим.

Разработать "план эвакуации", т.е. переезда на другой домен в случае блокировки. Он должен быть максимально эффективным и требовать минимум времени на совершение дополнительных действий.

Начать экспансию на другие регионы, кроме России. Если профиль бизнеса позволяет, то стоит начать привлекать клиентов из других стран прямо сейчас. Это, конечно, сложная задача, но выполнимая во многих случаях.

Вместо итога

Судя по всему, такие судебные решения поставлены на поток для повышения “раскрываемости преступлений”. Очень удобно рассматривать дело без ответчика, ведь никто не вставит ни слова наперекор фантазиям прокурора.

И это несмотря на то, что Верховный Суд еще в 2017 году прямо запретил заниматься подобным:

“Отсутствие в суде одной из сторон является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников”

Сейчас подходит к концу 2019 году, но региональные прокуратуры, похоже, останавливаться не собираются. Подобных нашему кейсов по другим сайтам и интернет-бизнесам было много и, скорее всего, будет еще больше в новом году.