Принудительное закрытие позиций брокером (Кошелев vs Банка ВТБ)

Достаточно распространенная ситуация: Физик имел портфель акций у брокера. В него входили ОФЗ, акции, депозитарные расписки. Сумма больше 50 млн. рублей. 24 февраля 2022 года брокер закрыл позиции. В результате у физика образовалась задолженность. Он пошел в суд и суд с ним согласился.

Суд обязал банк (брокера) восстановить на счете ценные бумаги (1), списать задолженность (2), выплатить эквивалент того, что нельзя восстановить (3), выплатить дивиденды и прочее (4).

Из занятного в судебном акте:

1. Истец является физическим лицом и не имеет технической возможности осуществлять постоянную фиксацию показателя НПР2 и, в числе прочего, ставок риска уменьшения (увеличения) цены имущества. В свою очередь, Банк имеет все технические инструменты для подсчёта, фиксации и сохранения данных о маржинальных показателях по активам в брокерских портфелях клиентов.

2. Фактическое неосуществление фиксации и сохранения данных о маржинальных показателях является внутренней организационной проблемой Банка, которая не находится в зоне ответственности Истца, и не может быть признано уважительной причиной для неисполнения определения об истребовании доказательств.

3. Проверить правильность расчёта данных ставок риска невозможно, поскольку Ответчик не предоставил суду методику расчёта данных показателей.

4. Ставки риска подлежали размещению на сайте broker.vtb.ru (п. 15 Приложения 11 к Регламенту), который на данный момент не существует. Сайт vtb.ru не был указан в Регламенте в редакции, действовавшей на момент принудительного закрытия позиций Истца, как источник информации о ставках риска.

5. Файл с «новыми» и «старыми» ставками риска на 24.02.2022 на сайте vtb.ru был создан 01.03.2023 в 8:50, и поэтому не является достоверным источником информации относительно обстоятельств, имевших место годом ранее перед созданием такого файла. Суд полагает представленные Ответчиком, восстановленные ставки риска на 24.02.2022 некорректными и не подлежащими применению.

6. Ответчик не предоставил Истцу отчёт, на основании которого последний мог бы удостовериться, что Ответчик имел основания для совершения сделки по принудительному закрытию позиций Истца. В отсутствии сведений о состоянии маржинальных показателей по портфелю Истца, находящихся в ведении Ответчика, делать выводы об обоснованности принудительного закрытия позиций клиента невозможно.

7. Банк не доказал наличие условий, являющихся основанием для принудительного закрытия позиций Истца, и обязан возвратить Истцу все активы, неправомерно реализованные Банком в принудительном порядке.

8. Исполнение обязательства Истцом по возврату валюты евро Ответчику невозможно на прежних условиях, поскольку Истец не сможет зачислить, а Ответчик принять на принадлежащие Банку корреспондентские счета в европейских банках средства в форме валюты евро. Суд находит обоснованным требование Истца о конвертации данной задолженности в рубли по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, поскольку подобная мера позволит сторонам надлежащим образом исполнить обязательства друг перед другом.

Что читать? Дело А56-66749/2023.

Комментарий:

1. Расширяется количество дел и позитивных судебных актов, которые могут быть использованы частными инвесторами для защиты своих активов. Ест-но, что шансы отмены в апелляции и кассации более, чем большие, но приятно впечатляет разумность и обоснованность приведенных доводов судом. Особо в контексте тех недостатков в деятельности брокера, которые отражены в судебном акте (отсутствие вменяемых пояснений, создание файлов более поздним числом и пр.).

2. Сам судебный акт верно подтверждает уже существующую к этому моменту практику по повышенной ответственности профессиональных игроков на рынке, которые должны быть более осмотрительными, иметь готовность объяснять, подтверждать свои действия и шаги.

3. Ну что, как в кейсе с Euroclear, пойдут ли иные суды по этому же пути?

#суд, #судебнаяпрактика, #юрист, #кейс, #брокер, #судебныйспор