Кому ещё теперь грозят уголовные риски

Если коротко, то российским сотрудникам иностранных компаний, которые уходят из РФ.

Произвольное и расширительное толкование уголовного закона, криминализацию любых хозяйственных сделок никто не отменял. Чуть больше недели назад в СИЗО отправили топ-менеджеров пивоваренной компании «Балтика»: экс-главу предприятия Дениса Шерстенникова и его заместителя – Антона Рогачевского. Формально обвинение звучит уже классически для предпринимателей: «мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК)».

За этой казенной формулировкой «скрывается» следующая претензия: «Менеджеры передали права на бренд «Балтика» структурам датской Carlsberg Group — казахстанскому ТОО «Карслберг Казахстан» и белорусскому ООО «Виста БиУай Ко». Иностранцы за это обязались заплатить «Балтике» 295 млн рублей, но деньги так и перечислили. Более того, по утверждению следствия, вместе с правами на свой бренд «Балтика» лишилась возможности экспортировать продукцию в Казахстан, Киргизию, Узбекистан, Туркмению, Таджикистан, Монголию и Белоруссию. Срок спорного соглашения – 20 лет (с 2023 по 2042 годы). Такие договоренности грозят компании убытками на десятки миллиардов рублей.

Откуда тут вообще взялся Carlsberg?

Дело в том, что зарубежная корпорация владела «Балтикой» до лета этого года. Как и многие иностранцы, датчане решили уйти из нашей страны, продав тут свои активы. Но…. Не успели это сделать. Президентским указом от 16 июля 2023 года «Балтика» перешла под полное управление государства в лице Росимущества. Таким образом, Шерстенников и Рогачевский нанесли ущерб именно Российской Федерации по мнению следствия.

Что из этого следует?

Теперь каждый сотрудник иностранной компании, работающей в России, должен понимать – любая формально законная сделка, которую он помогает провести в интересах зарубежных собственников фирмы, несёт для него огромные риски. И велика вероятность, что эти риски превратятся в уголовные дела, если этим активом рано или поздно завладеют власти РФ, которым не понравится какое-то решение предыдущих управленцев. Плохо и то, что соблюдение наемным менеджером всех корпоративных процедур, таких как предварительное одобрение решений высшими органами управления фирмы, не спасает от уголовных претензий. Когда кому-то это сильно будет нужно и в ситуации, если меняются владельцы актива.