Суд подсказал «законный» способ избавиться от любого ненужного работника
Недавно Facebook показал в ленте два репоста статьи с Яндекс-Дзена под интригующим названием Суд «подсказал» законный способ избавиться от любого ненужного работника. Ранее и журнал «Трудовые споры» упоминал это дело на своих страницах. Недрогнувшей рукой вставлю и я свои 5 копеек.
Яндекс Дзен славится своей желтизной и склонностью авторов к дешёвым сенсациям. Чем больше возмущённой публики клюнет на очередной жареный заголовок и прочтёт очередной громкий материал (желательно, обжигающе-обличающего содержания), тем больше будет доход автора от рекламы.
Вот и эта статья не стала исключением. Вроде и по делу, но все акценты расставлены максимально популистским способом.
- “Суд «подсказал» законный способ избавиться от любого ненужного работника” – да-да, мы все умрём, спасите-помогите!
- “Ведь раньше суды придерживались по данному вопросу иной позиции, в частности, что изменение объема обязанностей влечет изменение трудовой функции” – злые судьи собрались на тайную вечерю и решили прекратить столь неуместные и вопиющие проявления гуманизма отныне и навсегда.
- “Кроме того, описанный подход делает уязвимым любого работника. Ведь вряд ли кто-то согласится трудиться, если его зарплату урежут в 10 раз” – тут все мысленно зачеркнули нолик в своей зарплате, ужаснулись и побежали покупать спички и гречку.
Если по существу, то инфоповод в данной статье кажется мне несколько надуманным. И мне, и моим коллегам из профессиональной среды давно известно, что ст. 74 ТК РФ позволяет при грамотном подходе избавиться даже от беременной сотрудницы, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя. Неспроста в Госдуму в своё время был даже законопроект внесён, предлагавший запретить в одностороннем порядке изменять условия договора по ст. 74 ТК РФ в отношении беременной работницы либо женщины с ребенком до трех лет. Не прошёл. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов вместе с Правительством его зарезали под совершенно демагогическими предлогами.
С учетом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает концепцию проекта федерального закона № 472915-7 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает меры, направленные на защиту трудовых прав беременных женщин и женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, в том числе при сокращении численности или штата работников, которое может быть обусловлено изменением технологических или организационных условий производства. В связи с этим законопроект Правительством Российской Федерации не может быть поддержан.
Да-да, а вы как думали? У нас тут капитализм, а вы лезете со своими социальными гарантиями. Впрочем, несмотря на потенциальную годность метода для увольнения кого угодно, он всегда относился к высокорискованным.
- Во-первых, предстоит доказать реальное наличие организационных или технологический условий труда. А это совсем не так просто, как кажется. Полно судебной практики (я бы даже сказал, что по моим ощущениям она превалирует), где суды резали позицию работодателя по наличию у него этих самых изменений.
- Во-вторых, всегда велик риск того, что суд усмотрит в происходящем изменение трудовой функции, что при расплывчатом её определении в ст. 57 ТК РФ происходит сплошь и рядом. А согласно ст. 74 ТК РФ, изменение трудовой функции без согласия работника не допускается ни при каких обстоятельствах.
- В-третьих, есть риск “переквалификации” судом изменений по ст. 74 ТК РФ на сокращение штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с автоматическим признанием рассматриваемого увольнения незаконным.
Т.е. подводных камней здесь столько, что караул. И судебная практика вовсе неоднозначна. По моим ощущениям, она складывается с перевесом в пользу работников.
Мосгорсуд признал, что изменение наименования должности, уменьшение обязанностей и снижение зарплаты вдвое свидетельствует о сокращении. Он также отметил, что новая система оплаты труда и тяжелая финансовая ситуация – не изменение организационных или технологических условий труда.
Сокращение зарплаты в два раза признал незаконным и Санкт-Петербургский городской суд. Он указал, что новая зарплата соответствует не руководящей должности работника, а зарплатам нижестоящих сотрудников. Кроме того, работодатель не доказал, что объем работы сотрудника уменьшился.
И вот встретилось дело, где у исполнительного директора отобрали кучу подразделений и срезали з/п в 10 раз. Суды обеих инстанций очень подробно всё расписали в решениях (их вообще читает кто-нибудь?), прокуратура с решением согласилась.
Решением Совета директоров АО «БелЗАН» утверждена новая организационная структура АО «БелЗАН». Организационная структура общества претерпела изменения в части непосредственного подчинения генеральному директору таких структурных подразделений как: дирекция по маркетингу и сбыту, дирекция по персоналу и социальной политике, дирекция по экономике и финансам, дирекция представительства Общества, с соответствующим выведением перечисленных дирекций из подчинения исполнительного директора.
Суд исследовал всю эту историю и признал наличие организационных изменений, а вот изменения трудовой функции, наоборот, не признал. И что? Мотивированное решение в конкретной ситуации. Полно примеров, где суд, исследовав все обстоятельства конкретных кейсов, приходил к выводам прямо противоположным. Заявлять на основе одного апелляционного определения, что “раньше суды придерживались иного подхода” – весьма самонадеянно. Здесь же даже кассации не было, не говоря уже о надзоре.
Интересующимся темой "насильственных" увольнений будет полезно ознакомиться со статьёй Почему работники выигрывают в судах?