О заблуждениях, в которые нас вводят эксперты и СМИ
На примере обсуждения необходимости введения ЧС
Месяц назад в Тинькофф-Журнале вышла моя статья о правовых последствиях введения режима ЧС.
Мотивом для подготовки статьи стали публикации юристов/блогеров/политиков/журналистов, в которых был такой посыл: “В случае ЧС договоры можно не исполнять, а государство должно покрыть гражданам и бизнесу убытки/потери, заплатить по кредитам/ЖКХ, отменить налоги”.
Я юрист, поэтому эти утверждения показались мне странными и я решил их проверить. Оказалось, что публикации юристов/блогеров/политиков/журналистов были либо не совсем правдой, либо полной неправдой.
Вот самые яркие примеры таких публикаций и мои комментарии к ним (целенаправленно не указываю имен авторов, если интересно, готов поделиться ссылками на публикации в личных сообщениях):
- Блогер-юрист со 100к подписчиков в Инстаграм пишет, что при ЧС государство отменяет на время налоги, взыскания, платежи ЖКХ. Ни в одном законе подтверждения этой информации мне найти не удалось.
- Бывший юрист, а ныне оппозиционный политик, в петиции, которая набрала более 600к подписей, утверждает, что все потери граждан и организаций от введённого карантина должно компенсировать государство в силу закона. Подтверждения этому тезису в законодательстве мне найти также не удалось.
- Ютюб-журналист с 1 миллионом подписчиков сообщает, что введение режима ЧС и ЧП позволяют бизнесу применить пункт договора о форс-мажоре и не платить за аренду. Не совсем корректное утверждение, ЧС не является 100% гарантией признания ситуации форс-мажором, это решается судом в каждом случае индивидуально.
- Журналист-видеоблогер с 1 миллионом подписчиков полагает, что если из-за введённых ограничительных мер человек или организация лишается дохода, то это может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и освободит от обязательств. Не совсем корректное утверждение. Обстоятельство непреодолимой силы не освобождает от обязательств, а только лишь дает отсрочку для их исполнения. Отсрочка не срабатывает автоматически, необходимо соблюсти определенную процедуру. Но и в этом случае не факт, что контрагент и суд признают ситуацию форс-мажором.
- Интернет-издание c 800к подписчиков в Телеграм указывает, что при введении режима ЧП комендантский час является обязательной мерой. Некорректное утверждение. Комендантский час может быть введен только если ЧП введено из-за насильственных действий внутри государства (попытка захвата власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки etc). При борьбе с эпидемиями, в рамках ЧП, введение комендантского часа законом вообще не предусмотрено.
Неточности в своих статьях допускают и крупные издания. В официальном канале Ведомостей в Телеграм вышла статья с подписью «От редакции. Почему российские власти не вводят ЧС». В статье были допущены грубые неточности, которые могут ввести читателя в заблуждение.
Вот спорные тезисы, изложенные всего в одном абзаце статьи Ведомостей, и мои пояснения:
- “В РФ режим ЧП заменили разными актами — от указа президента до указов мэров и губернаторов”. Контекст всей статьи и этого утверждения в частности относится к режиму ЧС, а не ЧП. Не стоит путать данные понятия: ЧС и ЧП это два абсолютно разных режима, которые регулируются разными законами и имеют разные последствия.
- “У ЧП строгие условия: силовикам не разгуляться, гарантированы права и свободы человека и гражданина”. Автор этих строк, кажется, не знаком с законом, регулирующим ЧП. При прочтении Федерального конституционного закона № 3 от 30.05.2001 «О чрезвычайном положении» у меня сложилось убеждение, что ситуация обратная — в случае введения ЧП у силового блока появляется больше полномочий, а права и свободы человека и гражданина могут быть сильно ограничены.
- “У властей возникают обязательства: даже при региональной ЧС по российским правилам назначаются выплаты: от 10 000 руб. за неудобства и до 1 млн руб. за смерть”. Полагаю, тут имеется в виду Постановление Правительства РФ от 28.12.2019 № 1928. Вот только с этим постановлением не все так просто. Данное постановление регулирует отношения между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ, а не между государством и гражданами. Это постановление на 16-ти страницах описывает детали, прочитав которые можно понять, что получить выплаты может быть не так уж и просто, ведь нужно победить бюрократическую машину: собрать справки и документы, подтверждающие, что здоровье или имущество пострадали от чрезвычайной ситуации, доказать прямую причинно-следственную связь между чрезвычайной ситуацией и причиненным ущербом и тд и тп.
По итогу в своей статье Ведомости так и не дают ответа на вопрос «почему российские власти не вводят ЧС», но при этом допускают несколько критических неточностей.
Что удивительно, эта статья находится в платной зоне сайта. По моему мнению, отдавать такой материал за деньги — неуважение к читателю.
Говорят, Ведомости сейчас переживают не лучшие времена. Надеюсь, им удастся наладить внутреннюю работу и вернуться к изданию качественного контента!
Любое введение в заблуждение (как умышленное, так и неумышленное) имеет свою цену.
Для автора — репутационные издержки.
Для читателя/слушателя/зрителя — финансовые потери, проблемы с законом или здоровьем.
Невозможно быть экспертом во всем. Как невозможно юристу знать абсолютно все аспекты и специфики всех отраслей права, так и невозможно простому гражданину одинаково хорошо разбираться в вирусологии, политологии и устройстве мировой экономики.
Еще не так давно я практически без сомнения верил словам экспертов и уважаемых СМИ о колебаниях доллара и сделках ОПЕК, об устройстве политических систем России и других государств, о природе вирусов и путях их создания.
Мне казалось, что если эксперт что-то утверждает в публичной плоскости, то он на 100% уверен в достоверности своих утверждений и готов их подтвердить.
Мне казалось, что если СМИ и журналисты что-то публикуют, то они разобрались в теме и проверили информацию.
Сейчас же мне кажется, что не стоит все публичные утверждения экспертов и СМИ принимать на веру. Для себя я решил, что если суть вопроса лежит в сфере моих профессиональных познаний в области права, то стоит провести свое мини-исследование: проверить первоисточники, прочитать закон, глянуть судебную практику, посмотреть разъяснения. Возможно, окажется, что ситуация не совсем такая, как об этом рассказывают в СМИ и соц.сетях.
Вместо вывода
У меня нет рецепта, как не быть введенным в заблуждение авторитетными СМИ, блогерами или экспертами. Но мне кажется, любую информацию необходимо воспринимать критически, оставлять место сомнениям, пытаться проверить ее на адекватность через бытовую логику.
Буду рад, если поделитесь своим опытом встреч с недостоверной информацией и способами предотвращения введения себя в заблуждение!