3 правила аргументации, которые помогают в судах и спорах.

Как ошибки помогли мне прийти к правилам аргументации, которые теперь я использую в судебных делах и которые помогают в любом споре.

12 лет назад в моей работе было столько ошибок, что знай я о них тогда, наверняка бы задумался о смене профессии. Из всех правил коммуникации идеально мне давалось только “будь вежлив”. В суде это мало помогало.

Аристотель в “Риторике” говорит, что “не следует возбуждать в судье гнев: это значило бы то же, как если бы кто-нибудь искривил ту линейку, которой ему нужно пользоваться”.

Моя линейка была искривлена в гармошку. Первые процессуальные документы и выступления подпитывались моим желанием разъяснить суду максимально подробно все обстоятельства дела и привести миллион доводов, подтверждающих мою правоту настолько исчерпывающе, насколько возможно.

Чтобы понять дефектность этой идеи, достаточно знать, что судьи самых загруженных арбитражных судов рассматривают от 300 до 700 дел в месяц. “Сжечь” - единственное желание, возникающее у судьи в такой ситуации при виде многостраничного документа.

Попытка показать 2-часовой фильм людям, у которых есть время только на трейлер, обречена на провал. Власть краткости в аргументации переоценить невозможно. Судьи не будут начинать читать то, что они не готовы дочитать до конца.

Но как пела Каста «все приходит с опытом». Из опыта, своего и чужого, я усвоил следующие 3 правила:

Сильную аргументацию нужно начинать с сильной позиции.

Во-первых, важен эффект первого впечатления. Начало формирует последующее восприятие. Если первый глоток не по вкусу, то никто не будет пить дальше. Чем сильнее первый аргумент, тем лучше будет воспринят следующий.

Во-вторых, судья может прервать в любой момент и второй аргумент можно элементарно не успеть озвучить. Припрятанный козырь может так и остаться в кармане.

Пытаться игнорировать очевидное в споре – непродуктивно. Не нужно защищать то, что невозможно защитить.

Откровенное признание слабых мест вашей позиции (если вы понимаете, что ваш оппонент неизбежно обратит на них внимание) выгодно, потому что:

во-первых, позволяет установить доверие к вам со стороны суда. Вы производите впечатление разумного человека, который признает реальное положение дел и не пытается замести неудобные факты под ковер.

во-вторых, вы представите не самые приятные для вас факты лучше, чем ваш оппонент.

в-третьих, если оппонент не ожидает от вас этого, признание может сбить другую сторону с намеченного плана и сорвать заготовленное выступление, сделав его скомканным и не столь эффективным.

Краткость - это вопрос не столько формы, сколько фокуса. Важно не то, чтобы было мало, а то, чтобы не было лишнего. Для этого нужно выбирать главные аргументы.

Как правило, не нужно развивать более 3 аргументов. Обилие аргументов размывает важность ключевых тезисов, показывает слабость или даже отчаяние.

Фокус требует концентрации усилий. На первый взгляд, позиция, в пользу которой есть 10 аргументов, кажется сверх обоснованной и проработанной. На практике же это свидетельствует об обратном: о недостаточном анализе и отсутствии тщательной подготовки, которая требует отделять сильные аргументы от слабых. Пробить стену тремя большими молотами легче, чем 10 маленькими молотками.

Еще больше интересных примеров из сферы судебной аргументации – на канале в TG