Потребительский терроризм в юридическом бизнесе. Кейс Тавроса (Тоса) Мовсесяна.

Как публичность стала рычагом давления

Автор: Смбат Алиханян

Мы привыкли защищать интересы бизнеса.

Но что делать, когда система, которую ты защищаешь, поворачивается против тебя?

⸻

🧷 Введение

Юридическая практика — это не только про договоры и судебные решения. Это ещё и про людей, которые умеют использовать систему в своих целях. Иногда — очень тонко. Иногда — абсолютно осознанно.

В этой публикации я расскажу, как даже профессиональный юрист может столкнуться с хорошо продуманной схемой, где закон используется не для защиты, а как инструмент давления.

⸻

📍 Как всё начиналось

В 2021 году ко мне обратился человек по имени Таврос Мовсесян.

Он представился пострадавшим от корпоративного конфликта в проекте Boft (сеть фотокиосков). Якобы его лишили доли, и он хочет восстановить справедливость через суд.

История была продумана, эмоции — на месте, поведение — уверенное. Мы согласовали условия:

▪ 300 000 ₽ — досудебная стадия

▪ 300 000 ₽ — судебное представительство, если потребуется

Подписали договор. Начали работать.

⸻

✅ Услуги оказаны

Зафиксированный объём работы:

▪ Анализ корпоративных документов

▪ Юридическая экспертиза ситуации

▪ Составление и направление претензий

▪ Переговоры с партнёрами клиента

Всё документально подтверждено. Досудебный этап был завершён.

⸻

⚠ Внезапный поворот

Когда подошло время подавать иск, Мовсесян заявил:

«Я передумал судиться. Верните все деньги».

Мы предложили возврат за неоказанную часть — те же 300 тыс.

Оказанные услуги, по условиям договора, возврату не подлежали. Это стандартная практика.

Ответ клиента?

❌ Отказ от компромисса

❌ Иск в суд — но не по договору

✅ Иск по закону о защите прав потребителей

⸻

📉 Суд поддержал его

Аргументы, казалось бы, очевидные:

▪ Услуги профессиональные

▪ Ситуация — корпоративный спор

▪ Клиент действовал как предприниматель

Но первая инстанция признала его «потребителем».

Решение:

▪ Вернуть всю сумму

▪ Взыскать штраф

▪ Итог: более 1 млн рублей убытков

Апелляция не помогла. После вступления в силу решения суда - исполнение решения и оплата 1 млн. рублей.

⸻

🧨 Медийная атака

Далее началось самое интересное.

Мовсесян опубликовал пост на vc.ru — с искажёнными фактами, вырванными из контекста фразами и эмоциональной подачей.

Публикация быстро набрала просмотры — благодаря моему публичному статусу (YouTube, Telegram, медийные выступления).

А после этого от его представителя поступило предложение:

«Удалим публикацию — за 300 000 ₽»

Формально — не вымогательство.

По сути — репутационный шантаж.

⸻

🧱 Это не клиент. Это технология

Это — потребительский терроризм.

Когда закон используется как инструмент давления.

Когда публичность становится уязвимостью.

Когда профессионал становится целью.

⸻

📌 Что важно понять:

1. Публичность — не всегда защита. Она может быть активом, а может — обернуться против вас.

2. Суды всё чаще допускают расширительное толкование закона о защите прав потребителей — даже в B2B-отношениях.

3. Контракты и логика — не всегда спасают, когда цель противоположной стороны — не справедливость, а схема.

⸻

🛡 Заключение

Я — Смбат Алиханян.

15 лет я защищаю бизнес и строю международные юридические конструкции.

И я точно знаю: иногда лучшая защита — это публичность.

Потому что пока мы молчим, такие кейсы становятся нормой.

Да, это был убыток.

Да, это был репутационный вызов.

Но это и был урок.

Юридическая практика — не про идеальные договоры.

Она — про готовность работать в условиях давления, манипуляций и риска.

Именно там начинается настоящая профессия.

⸻

🔹 Смбат Алиханян

Юрист из будущего