Я дичайше положительно отношусь к психологии и тем более к КПТ как наиболее научно «подтверждённой» методике психотерапии. Но если честно статья слабоватая. Короткая, это раз. Мало живых примеров это два. В то же время с точки зрения научной ценности, там тоже есть проблемы - слишком мало специфической (но полезной) терминологии, нет отсылок к исследованиям и работам исследователей и так далее. И в целом написано как-то тяжеловато для чтения, все эти длинные предложения со скобками - это ок для научной работы но не для ВЦ. Короче я конечно вам желаю успехов, но имхо лучше все же поработать над писательскими скиллами. Кстати могу предложить частную консультацию и тренинг. Кажется людям нравится мой стиль, ведь они мне кучу лайков уже насыпали. И все это - в обмен на психотерапию. Ха-ха, шутка
По поводу стиля - согласен на 100%. Я тренирую себя писать более живой текст, не могу вытравить никак академический канцелярит. Но стараюсь. По статье: 1. Да, короткая, т.к. я делаю серию статей и решил их разделить на смысловые блоки, заканчивающиеся каким-нибудь заданием, чтобы было время его выполнить. Скопом это может и прочитается, но вряд ли будет использовано. Тем не менее, если интересно больше - я делал часовой стрим по теме. Могу дать ссылку. Там будет почти все, что я планирую рассказать. 2. По примерам учту, спасибо большое. В следующих статьях приведу их где будет уместно. 3. Я как раз специально отказался от того, чтобы писать сильно научный текст, т.к. такое и писать сложно, и читать тоже. Но в самом тренинге статьи будут и упоминаться, и рекомендоваться к чтению, если захочется более глубоко ознакомления с темой. Зря вы так про свой тренинг,. Если хорошо пишете и умеете учить людей - делайте его) а то я везде вижу одно инфоцыганство, ни одного нормального курса, обучающего человека писать так, чтобы в тексте прослеживалась его личность
Я дичайше положительно отношусь к психологии и тем более к КПТ как наиболее научно «подтверждённой» методике психотерапии.
Но если честно статья слабоватая. Короткая, это раз. Мало живых примеров это два. В то же время с точки зрения научной ценности, там тоже есть проблемы - слишком мало специфической (но полезной) терминологии, нет отсылок к исследованиям и работам исследователей и так далее. И в целом написано как-то тяжеловато для чтения, все эти длинные предложения со скобками - это ок для научной работы но не для ВЦ.
Короче я конечно вам желаю успехов, но имхо лучше все же поработать над писательскими скиллами.
Кстати могу предложить частную консультацию и тренинг. Кажется людям нравится мой стиль, ведь они мне кучу лайков уже насыпали. И все это - в обмен на психотерапию. Ха-ха, шутка
По поводу стиля - согласен на 100%. Я тренирую себя писать более живой текст, не могу вытравить никак академический канцелярит. Но стараюсь.
По статье:
1. Да, короткая, т.к. я делаю серию статей и решил их разделить на смысловые блоки, заканчивающиеся каким-нибудь заданием, чтобы было время его выполнить. Скопом это может и прочитается, но вряд ли будет использовано. Тем не менее, если интересно больше - я делал часовой стрим по теме. Могу дать ссылку. Там будет почти все, что я планирую рассказать.
2. По примерам учту, спасибо большое. В следующих статьях приведу их где будет уместно.
3. Я как раз специально отказался от того, чтобы писать сильно научный текст, т.к. такое и писать сложно, и читать тоже. Но в самом тренинге статьи будут и упоминаться, и рекомендоваться к чтению, если захочется более глубоко ознакомления с темой.
Зря вы так про свой тренинг,. Если хорошо пишете и умеете учить людей - делайте его) а то я везде вижу одно инфоцыганство, ни одного нормального курса, обучающего человека писать так, чтобы в тексте прослеживалась его личность