А то отключим газ: как «Яндекс.Такси» терроризирует партнеров
Наше родное государство особенно не славится душевным отношением к бизнесу, ему проще покошмарить, чем помочь чем-то. Но когда крупные корпорации начинают повторять государственную казенную модель общения, уже не до шуток. Изначально, статья была опубликована в Приемной, но редакции это не понравилось.
Если же сильно упрощать, то в этой схеме сервис такси возлагает на посредника (партнера, парк) обязанность перечислять деньги за безналичные заказы водителю. Таким образом, сервис снимает с себя все налоговые риски, но и волки, как бы, сыты.
Вот, представьте себе, есть такой мирок выплат водителям, и он держится фактически на честном слове. «Яндекс» перечисляет деньги посредникам, а они уже переводят их конечному адресату.
Соответственно, если посредник (а важно понимать, что посредник этот — типичный представитель малого бизнеса) решит однажды деньги не перевести получателю, вся цепочка выплат рушится. Этого и боится «Яндекс», и это можно понять.
Ну и вот, есть такая маленькая компания, которая помогает «Яндексу» решить проблему с выплатами водителям. Работает честно, давно, никакого возбуждения у технологического гиганта не вызывает, но и нареканий никаких нет. Пусть себе существует, чего уж там.
Однако вдруг, представим, приходит жалоба на действия посредника от водителя. Ну не получил он законом положенных средств, хотя очень на них рассчитывал.
Задачка на логику. Внимательно прочитайте условия задачи перед тем, как двигаться дальше по тексту. Попробуйте решить этот кейс. Как бы вы повели себя на месте «Яндекса»? Как бы выстроили общение с партнером?
А вот и не угадали... Если вы плохо знаете «Яндекс», он не будет вникать в детали отношений с партнером, а сразу пригрозит ему отключением.
Чтобы вы еще немного лучше понимали контекст: отключение партнера от выплат = смерть для партнера.
Одним словом, вместо того, чтобы разобраться в ситуации, добрый «Яндекс» сразу с порога предлагает похоронить бизнес партнера одним росчерком пера.
Выглядит это так:
- Партнеру приходит электронное письмо от «Яндекса», естественно, от анонима, ведь рассчитывать на человеческое персональное отношение не приходится, с чего бы?
- В нем написано, что получена жалоба от водителя, что выплаты не было (это просто обвинение, не понятно, была выплата или нет, а просто водитель заявляет, что деньги он не получил)
- «Яндекс» дает два дня партнеру, чтобы устранить нарушение, а именно: необходимо предоставить платежку с подтверждением оплаты. Точка. Никаких других вариантов медиации система не предполагает
- Иначе что? Иначе партнер будет отключен от «Яндекса», то есть его похоронят заживо.
Интересное антропологическое наблюдение:
Из всего инструментария воздействия на и взаимодействия с партнером, «Яндекс» выбрал способ запугивания и давления. «К ноге, бобик», — как бы говорит колосс предпринимателям.
«Яндексу» нет никакого дела до бизнеса партнера, обстоятельств и объяснений. Его задача максимально напугать, чтобы уже сам партнер с горящей и дымящейся жопой предпринял активные действия для своей защиты, а точнее, спасения.
Ничего не напоминает? Лично мне напоминает логику действия государства в отношениях с бизнесом.
Один только вопрос: как так получается, что компания, которая декларирует западный подход к ведению бизнеса и торгуется на западных же биржах, ведёт себе как последний булли в школе или в армии?
Давайте также объясню, чтобы исключить любые недомолвки, как так получается, что водители жалуются на компании, которые много лет работают с «Яндексом».
А механика очень простая. Дело в том, что «Яндекс» здесь берет на себя крайне нетипичную функцию. А именно, он вмешивается в гражданско-правовые отношения между партнером и водителем.
Итак, давайте вернёмся к нашему герою, водителю Ивану-Джанибеку. Он сообщает большому электронному брату, что партнер ему не платит. И это правда… но не вся.
А забыл он упомянуть простую, но немаловажную деталь. Он брал машину в аренду, и за эту аренду образовался долг.
Мы сейчас не будем выдаваться в подробности, почему. Но, например, это может быть быть неоплата аренды, дорожные штрафы с камер, повреждения машины, как в каршеринге и тому подобное.
И тогда хочется задать вопрос «Яндексу». Предположим, ты завтра выяснишь, что партнер (обвиняемый) не виноват, и это водитель должен денег, а не наоборот. Ты поможешь взыскать этот долг с водителя? Или умеешь только пугать?
Поэтому, дорогой «Яндекс», прошу тебя, умерь пыл, и научись, наконец, культурному диалогу. Желаю тебе в новом году научиться общаться со своими партнерами.
На курсы, что ли, какие сходи, прокачать свой коммуникативный навык. Полезный софтскилл, кстати!
А то страшно очень, так, что даже противно.
Нужно понимать, что мальчики отдельно, а девочки в стороне. Чтобы быть «чистым» перед законом, нужно проводить все выплаты водителю. А взыскание за аренду и за штрафы — это отдельный процесс. Яндекс это никак колышить не должно. Да-да, именно так, по-европейски, по-западному. А то, что хочет автор, — это как раз по-русски, когда проводятся всякие взаимозачёты и т.п.
взыскание за аренду и за штрафы — это отдельный процесс. да, другими компаниями, и водитель может этого не знать и не понимать.
по-русски, когда проводятся всякие взаимозачёты и т.п.Тема вообще о другом.
Не понятна ваша мысль. Но то, что вы на стороне водителя это понятно. Также расскажите о реальных случаях удержания чего бы то ни было с водителя. Здесь уже нам надо подняться на уровень выше, от Яндекса к государству. Государство у нас очень херовое, и оно никак не защищает парки от недобросовестных водителей, это правда.
Не совсем так.
Если мы взглянем на практику, то по сути везде происходит взаимозачет:
- Работодатель на работе вычтет возмещения и платежи из зарплаты сразу;
- По решениям суда сначала вычтут требуемое, оставшееся выдадут;
- Банк спишет свою комиссию и даже платеж по кредиту;
- Яндекс забирает свою комиссию сразу, а не требует ее оплатить потом;
- и так далее ...
И в любом случае - это всегда находится в поле договора, то есть включаем пункт о взаимозачете - все, вопрос закрыт бумажкой.
Пафоса много, сути меньше.
Редкий случай, но здесь я на стороне Яндекса.
Читаем:
если посредник (а важно понимать, что посредник этот — типичный представитель малого бизнеса) решит однажды деньги не перевести получателю, вся цепочка выплат рушится. Работает честно, давно, никакого возбуждения у технологического гиганта не вызываетнеобходимо предоставить платежку с подтверждением оплаты.
В чем сложность задачи: предоставить платежку с подтверждением оплаты?
Сложность с тем, что оплаты не было и партнёр послал водителя нахер, а водила не дурак, взял и Яшке пожаловался))) А Яша взял и за водилу заступился)))
Допустим я партнёр Яго и у меня есть свои ТС. На этих ТС работают наемные водители, с каждым из которых заключён трудовой договор, который, в свою очередь, предусматривает ответственность за состояние ТС. С Яго у меня договор на осуществление перевозок.
Так вот. Согласно договору с Яго, перевозку я выполнил силами своего парка, а водитель попал под штрафные санкции согласно трудового договора. Но вряд ли водитель, жалюущийся в Яндекс, честно расскажет о том, что, к примеру, попал в ДТП по своей вине, и обязан возместить часть ремонта ТС...
И причём тут Яндекс?
Если Яндекс хочет знать всю "изнанку" моих ГПО - то пусть регистрирует трудовые договора в ФНС и платит налоги))
Но налоги и Яндекс - вещи не совместимые))